Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А50-22617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3264/20

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А50-22617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» (далее – общество фирма «Май») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-22617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу фирма «Май» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения долга, о взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу ; А50-2363/2012, в сумме 3 612 176 руб. 15 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11693/2013, в сумме 1 793 167 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.09.2014 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19658/2014, в сумме 2 941 691 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края 21.11.2019 требования о взыскании неустойки в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп., начисленной на


задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-2363/2012, № А50-11693/2013, № А50-19658/2014, выделены в отдельное производство ( № А50-34967/2019). В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество фирма «Май» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что арендная плата подлежала определению исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для строительства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». Указывает, что согласно условиям договора земельный участок предоставлялся для целей строительства, до настоящего времени строительство объекта на арендованном участке не завершено. Кроме того, заявитель указывает, что необоснованно применили к спорным правоотношениям подпункт 4.2 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, который в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, в то время как договор аренды в отношении соответствующего земельного участка заключен в 2004 г. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы статей 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части касающейся отнесения требований истца к текущим платежам, последствий вынесения арбитражный судом определения о введении наблюдения, последствия открытия конкурсного производства. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что в период процедуры банкротства деятельность по завершению строительства дома не осуществлялась, земельным участком фактически пользовались собственники помещений этого дома и товарищество собственников жилья «Кондоминиум 2000». По его мнению, обжалуемые судебные акты влияют на их права и обязанности, поскольку на стороне указанных лиц возникает неосновательного обогащение, подлежащее взысканию в пользу ответчика. Заявитель утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что конкурсный управляющий и Департамент, обладающих более 50 % голосов в собрании кредиторов на протяжении все процедуры банкротства препятствовали осуществлению ответчиком действий по завершению строительства объекта, истец как арендодатель препятствовал фактическому пользованию ответчиком земельным участком. Также кассатор полагает, что судами не учтено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 02.11.2018, в связи основания для взыскания неустойки, установленной договором, отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом фирма «Май» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2004 № 115- 04Д, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок № 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (п. 1.1. договора).

Земельный участок был предоставлен ответчику под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.2. договора).

Арендная плата, действующая в течение 2004 года, согласно п. 4.2. договора устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой: п. 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 30.11.2004.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44:0011:0001.


После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

В период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело № А50-24977/2014).

Ответчику 25.09.2017 было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

В период с 2012 года по 2015 год Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены судебные акты о взыскании долга по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1 366 695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012; решением от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 - арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837 146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013; решением от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 - арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 754 139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014.

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом фирма «Май» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив расчет размера задолженности по арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, представленный истцом, и признав его правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 423 732 руб. 89 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что арендная плата подлежит определению исходя из ставки 0,3 % от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для строительства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, суды верно учли истечение всех возможных сроков строительства применительно к дате заключения договора аренды, отсутствие достоверных доказательств ведения строительной деятельности на земельном участке с 2007 года. Кроме того, судами отмечено, что низкий размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, обусловлен особенностью правового режима земель в период строительства, в том числе низкой доходностью земельного участка в такой период.

Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим ее начислением до момента фактического погашения задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм статьи 196 ГК РФ была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая период образования задолженности с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также дату обращения в суд с рассматриваемым иском 05.07.2019, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, подлежит отклонению. Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, данная претензия была направлена по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 3А, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 05.03.2019. При этом претензия согласно сведениям, размещенным на официальном сайте органа почтовой связи в сети Интернет, получена ответчиком 11.03.2019.

Довод заявителя о том, что судами не учтено, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 02.11.2018, в связи чем основания для взыскания неустойки, установленной договором, отсутствовали, подлежит отклонению.

В пункте 66 постановления от Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что в период процедуры банкротства деятельность по завершению строительства дома не осуществлялась, земельным участком фактически пользовались собственники помещений этого дома и товарищество собственников жилья «Кондоминиум 2000», поэтому на стороне указанных лиц возникает неосновательного обогащение, подлежащее взысканию в пользу ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденное материалами дела.

Как установлено судами, спорный земельный участок был предоставлен ответчику дополнительно специально под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которой не завершено, указанный объект в эксплуатацию не введен. Введение в эксплуатацию отдельных очередей многоквартирного


жилого дома не освобождает от обязанности уплаты арендной платы за пользование земельным участком (или его оставшейся частью) в целях строительства иных очередей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу

№ А50-22617/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов