Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А04-4998/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4998/2020
г. Благовещенск
26 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.,


арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области ФИО2

о признании незаконным бездействия,

должник: должник: ФИО3,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по дов. № 6 от 10.07.2020, паспорт,

от ОСП № 3, СПИ ФИО2 : ФИО5 по дов. от 15.06.2020, сл. уд.,

от ответчиков: ФИО6 по дов. № 28907/20/21 от 15.06.2020, сл. уд.,

от должника: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - заявитель, общество) с заявлением к отделу судебных приставов №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа, длительном бездействии по исполнительному производству № 105890/13/22/28-ИП от 13.12.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ ввиду болезни судьи Чертыкова Н.А., в производстве которого находилось дело №А04-4998/2020, произведена замена судьи по настоящему делу, дело перераспределено судье Чумакову П.А.

ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району в письменном отзыве указало, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом взыскатель располагал сведениями о ходе исполнительного производства, что подтверждается ответом на обращение представителей взыскателя АО «Буреягэсстрой», направленным в их адрес 29.05.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находилось исполнительное производство № 105890/13/22/28, возбужденное 13.12.2013 на основании исполнительного листа АС № 003280988, выданного Арбитражным судом Амурской области, по делу № 2А04-135/2013 от 19.03.2013, о взыскании задолженности в размере 1 274 341,74 руб. с ФИО3 в пользу АО «Буреягэсстрой».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы и получал ответы: в кредитных учреждениях о наличии счетов (14.12.2013, 18.08.2015, 17.05.2016, 25.02.2017, 06.05.2020); МРЭО ГИБДД (14.12.2013, 19.03.2015, 24.08.2015. 17.05.2016, 06.04.2017, 06.05.2020), инспекции гостехнадзора сведения о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах (07.12.2014, 18.05.2016, 27.01.2018,); Росреестр (17.04.2016, 27.03.2016, 19.09.2019), в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о том получает ли должник пенсию(14.12.2013, 25.07.2014, 02.10.2019, 13.06.2020).

Согласно полученным ответам, движимого имущества за должником не зарегистрировано, установлены расчетные счета должника, на которые 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства не поступали на депозитный счет отдела, в виду их отсутствия на счетах. Согласно ответам от 14.06.2020 с ПФР, должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество (19.01.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий), на которое 30.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд об обращении взыскания на земельный участок. Однако 02.10.2017 Благовещенским городским судом по делу № 2-6441/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований пристава-исполнителя.

К должнику неоднократно применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации (19.01.2017, 09.06.2018, 25.06.2019, 11.06.2020).

Судебным приставом-исполнителем 18.05.2020, 30.06.2020 осуществлены выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущества. Согласно актам совершения исполнительных действий, установить имущество, подлежащее аресту не представилось возможным.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении отражено, что взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 097 599,91 руб.

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было допущено незаконное бездействие, (исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 13.12.013, а по состоянию на 25.06.2020 требования исполнительного документа не исполнены) заявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 23.07.2020 судебным исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания оставшейся части задолженности ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В постановлении также отражено, что взысканная сумма по исполнительному производству составила 1 097 599,91 руб.

При этом обществом не указано, какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 105890/13/22/28-ИП.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось выше, исполнительное производство окончено ответчиком в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данное обстоятельство не препятствует повторному направлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что ответчиками допущено незаконное бездействие, которое нарушило его права.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков