Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-8243/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8243/2024
г. Саратов
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу №А12-8243/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени), процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы (далее - ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2023 №579/07 по спецификации от 11.07.2023 №1 в размере 869 095, 60 руб., неустойки (пени) за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 162 520 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 869 095 руб. 60 коп. с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 195 663 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 44% годовых, начисленных на сумму долга в размере 869 095 руб. 60 коп. с 29.03.2024 и по день фактической уплаты долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 273 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 исковые требования ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно одновременного взыскания пени и процентов по коммерческому кредиту. Апеллянт считает, что судом проведена абстрактная оценка доводов, исходя из возможности в принципе одновременного взыскания и пени и процентов по коммерческому кредиту, между тем, судом не дана оценка доводам ответчика относительно ситуации, когда коммерческий кредит по своей сути прикрывает соглашение о неустойке.

От истца через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила письменная позиция относительно апелляционную жалобу ответчика, согласно которой возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (поставщик) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 579/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар Покупателю в обусловленный срок закупаемые им горюче-смазочные материалы (ГСМ), а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых в спецификациях (п. 1.1. договора).

11.07.2023 согласованы условия поставки товара, заключена спецификация № 1 (далее - спецификация), согласно которой покупателю поставляется товар в объёме 14,4 тонн в срок не позднее 24.07.2023. Стоимость данного товара определена в размере 869 760 руб. со сроком оплаты до 24.09.2023.

Во исполнение условий договора, спецификации продавец 22.07.2023 поставил покупателю топливо объемом 14,389 тонн стоимостью 869 095,60 руб., что подтверждается транспортной накладной от 22.07.2023.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, обязательства по оплате поставленного ответчику товара в установленный срок (до 24.09.2023) не исполнены.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 869 095,60 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.03.2024.

Согласно положениям пункта 4.1. договора, в случае просрочки оплаты ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 162 520, 88 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, 25.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию. Ответа на претензию не поступило.

Истец указывает, что поставленный им в рамках договора поставки товар ответчик не оплатил, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 454, 486, статей 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, в частности, актом сверки сторон, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, требование ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» о взыскании долга в сумме 869 095,60 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 162 520 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 869 095 руб. 60 коп. с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 195 663 руб. 68 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 44% годовых, начисленных на сумму долга в размере 869 095 руб. 60 коп. с 29.03.2024 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета указанных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 273 руб., суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 869 095, 60 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 869 095, 60 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 869 095, 60 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с ответчика за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 162 520, 88 руб., а с 29.03.2024 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 869 095 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора поставки предусмотрено, в случае просрочки оплаты ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о пени соблюдено.

Как установлено материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно расчету истца размер пени за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 составил 162 520, 88 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ №7, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку с 29.03.2024 и по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2023 по 28.03.2024 в размере 195 663 руб. 68 коп., а с 29.03.2024 из расчета 44% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 869 095 руб. 60 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно пункту 2.4. договора предусмотрено условие о коммерческом кредите: В случае неоплаты товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификациями к настоящему договору), подлежащая оплате покупателем сумма в соответствии со статьей 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются только на основании письменного требования поставщика. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 44 % годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем установленного настоящим договором/спецификацией срока оплаты и до даты полной оплаты стоимости товара. Дата оплаты включается в период начисления процентов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом условий договора поставки, установленных в пункте 2.4, суд обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых, исходя из согласованной сторонами ставки 44% годовых за период пользования коммерческим кредитом с 24.09.2023 по 28.03.2024, составил 869 095,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки проверен, признан арифметически верным.

Поскольку судебная практика исходит из допустимости начисления процентов, как меры ответственности, по день фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции правомерно счел возможным присуждение процентов за пользование коммерческим кредитом до полного возврата заемных средств в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае судом не дана оценка доводам ответчика относительно ситуации, когда коммерческий кредит по своей сути прикрывает соглашение о неустойке.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 2.4 договора поставки положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения истца в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

В данном случае согласованная сторонами в договоре ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле, следовательно, соответствующее условие, равно как и установленный размер процентов, согласован обеими сторонами договора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно одновременного взыскания пени и процентов по коммерческому кредиту, является несостоятельным с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласования сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся договоре поставки, не противоречит требованиям законодательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

При этом, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу №А12-8243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.И. Антонова



И.М. Заграничный