Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-48473/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48473/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

Судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37921/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-48473/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 17 329 руб. 52 коп., неустойки в размере 72 744 руб. 99 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 08.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 329 руб. 52 коп. задолженности, 57 430 руб. 26 коп. неустойки, неустойка, рассчитанная исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении», начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 2 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 17 329 руб. 52 коп. незаконно, документы на оплату содержат начисления за тепловую энергию, поставленную для отопления паркинга и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, ответчик не поддержал доводы апелляционной жалобы в части распределения внесенных им платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Савиной Е.В. в составе суда произведена замена: судья Савина Е.В. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, пояснил суду, что в случае исключения из расчета помещений паркинга, задолженность ответчика отсутствует, сумма пени составляет 70 185.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.10.2020 №28550.34.037.1, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Однако с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в названный Кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения.

Законом № 59-ФЗ в ЖК РФ введена также статья 157.2, в соответствии с подпунктом 1 части 1 которой при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени.

Копии принятых решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о принятии решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ подлежат направлению в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятыми решениями заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из приведенных правовых норм, императивно регламентирующих порядок перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, решение собственников о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически является решением об освобождении управляющей организации от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Наличие такого решения, доведенного до ресурсоснабжающей организации, не дает последней право на произвольное изменение волеизъявления собственников. Вопреки доводам истца переход на прямые договоры части спорного МКД невозможен.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 24.02.2021 №1-24-02-2021/2 принято решение о заключении между истцом и всеми собственниками прямых договоров с 01.12.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с декабря 2021 года истец перешел на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 28, стр. 1, что также было подтверждено истцом в судебном заседании 12.12.2022 и в письме истца от 24.02.2022 №58-12/7377 .

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт неоплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений, представляющих собой машино-места и нежилые помещения, за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации, в отсутствие сведений о собственниках указанных помещений, обязанность по оплате поставленной энергии лежит на управляющей организации (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в нем могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 26 апреля 2016 года № 786-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением № 1498 в Правила № 124 и № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 поставка холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, газа в нежилое помещение МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО). При этом организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества как включенных в состав платы за содержание помещения, а не платы за коммунальные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Вместе с тем в силу прямого указания, абзаца шестого пункта 6 Правил № 354, обязанность по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места, в связи с чем и после 01.01.2017 у управляющей организации (товарищества, кооператива), являющейся исполнителем коммунальных услуг, сохранялась обязанность по оплате РСО поставленного ресурса в целях предоставления коммунальных услуг собственникам машино-мест (индивидуальное потребление).

Как указывалось выше, Между тем законом № 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при прекращении между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, теплоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 названной статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 названной статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Каких-либо исключений для собственников машино-мест (автостоянки, гаража) в таких случаях законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, исполнителем коммунальной услуги в отношении спорных помещений в исковом периоде являлась Компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях содержания общего имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, исходит из того, что спорные машино-места и кладовые приняты в эксплуатацию как отдельные объекты недвижимости и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как индивидуальноопределенные помещения подземной автостоянки, кладовые и по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, не предназначены для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поступившую тепловую энергию в вышеуказанным помещения.

Спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 354, определено, что застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) коммунальные услуги предоставляются в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ_ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание в судебном порядке неустойки.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2022 обязал лиц, участвующих в деле, представить информационный расчет/контррасчет задолженности и неустойки без начислений на спорные нежилые помещения, с учетом ставок рефинансирования, действующих на даты оплат задолженности.

Согласно представленному информационному расчету неустойка подлежит взысканию в размере 70 185 руб. 57 коп. Информационный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии потребленной на нужды отопления спорных обособленных и индивидуализированных нежилых помещений, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу №А56-48473/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку в размере 70 185 руб. 57 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 2 807 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 21 397 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова