Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-29392/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-29392/2017

г. Краснодар “02” декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Водоканалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третьи лица: ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, министерство финансов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодар о взыскании неосновательного обогащения и убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2019 № 05-2019, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2019 № 04-2019

от третьих лиц – не явились

установил:

ЗАО «Водоканалстрой», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 728554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 762755 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-20956/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта, в судебном заседании 11.11.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.11.2019 в 09-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спора рассматривается судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ЗАО «Водоканалстрой» и ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» заключили контракт на выполнение подрядных работ № 117, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию линейного объекта капитального строительства: "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (1-й и 2-й этапы)» в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составила 499300610 руб. 25 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало: не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта; окончание: 30.06.2016.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2. контракта).

В обеспечение обязательств по контракту гарантом - ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» истцу предоставлены банковские гарантии по договорам:

- № Г-2015-13/СПБ от 30.03.2015,

- № Г-2015-103/СПБ от 08.07.2016.

18.07.2016 ответчик направил в банк требование № 199/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 728554 руб. 82 коп.

В обоснование требования № 199/3 от 18.07.2016 бенефициар сослался на неисполнение принципиалом обязательств перед бенефициаром по контракту, выразившемся в том, что принципиал не выполнил строительно-монтажные работы, срок которых истек 16.05.2016. Сумма требования обоснована расчетом неустойки по пункту 15.5 контракта. При расчете последний исходил из того, что сумма неисполненных истцом обязательств составляет 12162851 руб. 73 коп.

Письмом исх. № 1047 от 05.08.2016 истец просил ответчика отозвать требование от 18.07.2016 в срок до 10.08.2016, которое по утверждению истца отозвано не было.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Водоканал» по указанному требованию оплатило ответчику денежные средства в сумме 728554 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 1360 от 04.08.2016.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 728554 руб. 82 коп. истец считает неосновательным обогащением.

06.12.2016 ответчик направил в банк требование № 340/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 762755 руб.

В обоснование данного требования бенефициар сослался на неисполнение принципиалом обязательств по контракту, выразившихся в том, что последний не выполнил строительно-монтажные работы, срок выполнения которых истек 30.06.2016. Сумма требования обоснована расчетом неустойки по пункту 15.5 контракта. При расчете последний исходил из того, что сумма неисполненных истцом обязательств составляет 5650037 руб.

Требование № 340/3 от 06.12.2016 принципиалом не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016 в размере 762755 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 26.12.2016.

26.12.2016 ПАО «ОФК Банк» предъявило в адрес ЗАО «Водоканал» требование № 1685 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии № Г-2016-103/СПБ от 08.07.2016. Требование банка исполнено принципиалом, что подтверждается платежным поручением № 1623 от 28.12.2016 на сумму 762755 руб.

Полученные бенефициаром денежные средства в сумме 762755 руб. истец считает убытками.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить платеж на срок до семи дней.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательства, но не выполняет штрафную функцию в отличие от неустойки, которая не предъявлялась подрядчику. Основная функция банковской гарантии заключается также в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-20956/2017 по иску ЗАО «Водоканалстрой» к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 26.12.2014 г. № 117 в размере 24832256 руб. 97 коп., неустойки в размере 653 709,16 рублей за период с 06.02.2017 по 28.04.2017. По встречному иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» к ЗАО «Водоканалстрой» о признании недействительными в части выполнения работ методом ГНБ актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 30.06.2015 № 8/1, от 15.07.2015 № 9, от 30.09.2015 № 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19/1, от 25.04.2016 № 20/1, от 16.05.2016 № 21, от 06.06.2016 № 22/1, от 03.08.2016 № 23/1, подписанных во исполнение контракта от 26.12.2014 № 117, взыскании 170663375 руб. неосновательного обогащения и 29882819 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанного дела судом принято решение от 08.10.2018, согласно которому в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-20956/2017 изменено, абзацы 3-7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курорты Краснодарского края» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» 24832256 руб. 97 коп. задолженность, 149495 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. По встречному иску: В части требований о признании недействительными актов выполненных работ в удовлетворении иска отказать. Требования государственного бюджетного учреждения «Курорты Краснодарского края» к ЗАО «Водоканалстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170663375 руб. и процентов в размере 29882819 руб. 49 коп. оставить без рассмотрения.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-20956/2017 установлено, что работы исполнены подрядчиком надлежащим образом и качеством, в соответствии с откорректированной проектной документацией, согласованной заказчиком, срок оплаты работ наступил. Тот факт, что часть актов на сумму 5517263 руб. 46 коп. не подписаны ответчиком, не освобождает последнего от оплаты с учетом подтверждения заключением эксперта качества работ и соответствия их проектной документации в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ по контракту, что подтверждается письмами исх. № 843 от 26.05.2016, № 779 от 10.05.2016, № 939 от 22.06.2016, № 940 от 22.06.2016.

Истец указал, что возможность возобновления завершающих работ по врезке построенного коллектора к существующим сетям канализации (в систему) появилась осенью 2016 года, в результате чего приостановленные работы были возобновлены и выполнены к 25.11.2016. Завершающие работы по переключению камер и врезке в существующий коллектор выполнены в ноябре 2016 года после выполнения ОАО «Анапа Водоканал» мероприятий по опорожнению сопряженного коллектора, к которому должна была осуществляться врезка.

В письмах подрядчика указано, что выполнение работ по камере переключения 12 (КП) невозможно ввиду непредоставления владельцем земельного участка кадастровый номер 23:37:0104001:335 ФИО4 доступа для производства работ (письма исх. № 779 от 10.05.2016, № 843 от 26.05.2016, исх. № 940 от 22.06.2016), а работы по врезке в КП 8 не могли быть выполнены по причине неработоспособности разделительных задвижек сопряженных сетей, которые находятся в собственности ОАО «Анапа Водоканал».

Письмом № 103-4543/16-07 от 17.06.2016 заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа сообщено об урегулировании спора с владельцем земельного участка ФИО4 и возможности продолжения работ по контракту в отношении камеры переключения 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ЗАО «Водоканалстрой» своевременно извещало заказчика о приостановке выполнения работ по контракту на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

В ответ заказчик письмом исх. № 254/3 от 02.09.2016 уведомил подрядчика о согласовании ведения работ на участке от КП 1 до КП 6 с ОАО «Анапа Водоканал» и просил подрядчика начать работы по испытанию сети на этом участке от КП1 до КП6.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком исполнены надлежащим образом и качеством, требования со стороны заказчика к подрядчику по контракту на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме 728554 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательно полученные.

Требование о взыскании 762755 руб. убытков судом рассмотрено и удовлетворено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А32-20956/2017, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику в размере 762755 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ЗАО «Водоканалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург 728554 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 762755 руб. убытков, а также 27913 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина