Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А83-15533/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15533/2021
22 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» ( в режиме веб-конференции) - ФИО1, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» - ФИО2, представитель по доверенности от 15 января 2024 г. № 47/2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу № А83-15533/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым, при участии третьего лица: отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании основного долга и пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй» (далее - ООО «АСГ Техно Строй») (подрядчик) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС») (заказчику) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 21.872.797,83 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11 апреля 2021 г. по 17 июля 2021 г. – 363.817,54 руб. Свои требования истец обосновал тем, что выполнил по поручению ответчика работы; ответчик принял их в полном объеме, однако оплату не произвел.

МКУ «УКС Евпатории» иск не признало, ссылаясь на то, что объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям договора, что подтвердила проверка, проведенная УФК по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УКС», а в случае недостаточности средств – с муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, взыскан основной долг в размере 18.644.090,16 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 13 апреля 2021 г. по 17 июля 2021 г. – 363.817,54 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УКС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование возражений против иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в части, касающейся взыскания основного долга, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как установлено судом первой инстанции 12 октября 2017 г. между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «АСГ Техно Строй» (подрядчиком) в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №Ф.2017.418070 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к контракту). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и составляет 465.414.510,00 руб., в том числе НДС18% - 70.995.433,73 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок действия контракта – до 31 декабря 2020 г. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункты 16.1-16.2 контракта).

19 октября 2017 г. сторон заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции: «... По настоящему контракту заказчик вправе оплатить подрядчику предварительный (авансовый) платеж в размере 10% от цены контракта (465.414.510,00 руб.), что составляет 46.541.451, 00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления счета, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства...».

Пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: « ... Оплата принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта выполненных работ в пределах 70 % от их стоимости осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ ...».

30 ноября 2017 г. стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №2 к контракту об объеме финансового обеспечения контракта, которым пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции: «...заказчик вправе оплатить подрядчику предварительный (авансовый) платеж в размере 10 % от цены контракта (465 414 510, 00 руб.), что составляет 46.541.451,00 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления счета, но не ранее регистрации контракта в Управлении Федерального казначейства...».

Пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: « ... Оплата принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 контракта выполненных работ в пределах 70 % от их стоимости осуществляется заказчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ...».

03 августа 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение №3 к контракту об изменении порядка оплаты в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований средств федерального бюджета.

14 мая 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 об увеличении ставки НДС до 20%, а также цены муниципального контракта. Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта устанавливается в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и составляет 472.417.970, 00 руб., в том числе НДС».

Пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции: «Финансирование муниципального контракта от 12 октября 2017 года № Ф.2017.418070 на 2017 год составляет 52.210.000,00 руб. По платежному поручению МКУ «УКС» от 31 октября 2017 г. № 397661 подрядчику переведено 46.541.451,00 руб.; по платежному поручению от 29 ноября 2017 г. № 598528 подрядчику переведено 4.492.181,00 руб.; по платежному поручению от 25 декабря 2017 г. № 864405 подрядчику переведено 1.176.368,00 руб. Финансирование муниципального контракта от 12 октября 2017 г. №Ф.2017.418070 на 2018-2020 г.г. составляет 420.207.970,00 руб. руб.».

Пункт 1.4 контракта изложен в следующей редакции: «… заказчик» оплатил подрядчику предварительный (авансовый) платеж в размере 10 % от цены контракта (465.414.510,00 руб.), что составляет 46.541.451,00 руб. на основании платежного поручения от 31 октября 2017 года № 397661. Подрядчик выполненными работами за 2018 год подтвердил использование предварительного (авансового) платежа в полном объеме, оплаченного Заказчиком в размере 10% от цены контракта, что составляет 46.541.451,00 руб. По настоящему Контракту оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и/или акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату выполненных работ».

Пункт 4.4 контракта изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему Контракту): - начало выполнения работ - с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ – 31 марта 2020 года».

09 декабря 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту, которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта устанавливается в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 488.766.520,29 руб., в том числе НДС».

Пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции: «По настоящему контракту заказчик оплатил подрядчику предварительный (авансовый) платеж в размере 46.541.451,00 руб.

17 марта 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №6 к контракту, в котором указали, что в связи с отсутствием в муниципальном контракте положений, позволяющих вносить изменения в существенные условия муниципального контракта, в части сроков выполнения работ, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, признать пункты 1.5., 1.6. муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2019 года № 4) недействительными.

Согласно пунктам 1.2-1.3 дополнительного соглашения №6 стороны при исполнении муниципального контракта в части сроков выполнения работ руководствуются условиями муниципального контракта (пункт 4.1. муниципального контракта).

Стороны также пришли к соглашению внести изменение в Приложение № 1 к муниципальному контракту «График производства работ» и изложить его в повой редакции (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению).

03 июля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение №7 к контракту, которым внесены изменения в пункт 3.3 контракта в части объема финансирования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма контракта составляет 488.766.520,29 руб. (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительных соглашений к контракту), в которую входит: СМР – 349.312.474,72 руб., оборудование – 51.972.133,10 руб., прочие затраты – 6.758.255,16 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №205 от 23 декабря 2020 г., подписанной сторонами по заключенному Контракту.

31 октября 2017 г. ООО «АСГ Техно Строй» получило аванс и частично суммы выполненных 29 ноября 2017 г. и 25 декабря 2017 г. работ на общую сумму 52.210.000,00 руб., которые заказчик полностью закрыл в 2018 году выполнением, без учета гарантийного удержания, с учетом отсутствия финансирования.

Производить оплаты с учетом гарантийного удержания в размере 5% заказчик начал с 23 мая 2019 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 23 мая 2019 г.

Сумма возврата окончательной оплаты выполненных работ в размере 21.872.797,83 руб. выведена из удержания 5% от суммы 436.556.520,29 рублей.

Факт выполнения полного объема работ, а потому факт наступления срока уплаты 21.872.797,83 руб. подтверждается, по мнению суда первой инстанции, следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы считаются завершенными в момент подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

23 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 7.8 контракта в адрес ответчика направлен Акт приемки законченного строительством объекта с сопроводительным письмом № 02/2312 (вх.№01-15/1698 от 23 декабря 2020 г.). Акт № 1 приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 31 марта 2021 г.

16 декабря 2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №91-RU93304000-1369-2021.

Проанализировав довод МКУ «УКС» о необходимости уменьшения подлежащей выплате суммы, суд первой инстанции указал следующее.

В материалах дела имеется представление Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 22 июня 2021 г. №75-20-12/3311 и предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 04 марта 2022 г. №75-20-12/1037.

Управление Федерального казначейства по Республике Крым в соответствии с приказом Управления от 27 января 2021 г. № 25пр «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казённом учреждении «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» в период с 2 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в отношении МКУ «УКС» провело выездную проверку предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

По результатам контрольного мероприятия выдано представление МКУ «УКС» от 22 июня 2021 г. № 75-20-12/3311. В установленный в представлении от 22 июня 2021 г. № 75-20-12/3311 срок нарушения не устранены.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: 1. В нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе и пунктом 1.1 муниципального контракта от 12 октября 2017 г. № Ф.2017.418070 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатория Республики Крым» осуществлена приемка выполненных работ (их результатов) по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 декабря 2020 года № 233 не в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом № Ф.2017.418070, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 1.044.104,13 рублей, из них: - осуществлена приемка выполненных работ (их результатов) по Акту формы КС-2 от 1 декабря 2020 г. № 247 по установке светотехнической продукции на основании рабочей документации, не предусмотренной проектной документацией, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на сумму 909.058,34 руб.; - осуществлена приемка выполненных работ по Акту формы КС-2 от 1 декабря 2020 г. № 233 по установке раковин для инвалидов с автоматическим краном бесконтактного типа, не соответствующих условиям контракта № Ф.2017.418070, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 43.623,30 руб.; - осуществлена приемка выполненных работ (их результатов) по Акту формы КС-2 от 1 декабря 2020 г. № 233 по установке унитазов напольных для инвалидов с автоматическим сливом воды, не соответствующих условиям контракта № Ф.2017.418070, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на общую сумму 91.422,49 руб. 2. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2. и 7.3 контракта № Ф.2017.418070 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 2.184.603,54 руб.: - по устройству ограждения кровли из нержавеющей стали, что привело к завышению оплаты на сумму 158.901,93 руб.; - по установке верхнего поручня для раковины, что привело к завышению оплаты на сумму 8.070,18 руб; - по устройству панели PGR-2 (грозозащита), что привело к завышению оплаты на сумму 6.559,67 руб.; - по установке колесоотбойника длиной 3,0 м, металлического колесоотбоя вокруг опор освещения в количестве 4 шт., ворот для мини футбола в количестве 4 шт. и флагштока в количества 3 шт., что привело к завышению оплаты на сумму 187.654,25 руб.; - по установке радиаторных термостатических головок антивандальных T100VM101 в количестве 67 шт. в проектируемом корпусе и в количестве 98 шт. в реконструируемом корпусе, что привело к завышению оплаты на сумму 160.924,17 руб.; - по устройству покрытий уличных спортивных площадок из искусственной травы, что привело к завышению оплаты на сумму 195.78,33 руб.; - по устройству покрытий полов, что привело к завышению оплаты на сумму невыполненных работ 383.603,72 рублей; - по устройству подвесного потолка, что привело к завышению оплаты на сумму 6.495,79 рублей; - по посеву газона, что привело к завышению оплаты на сумму 189.738,18 рублей; - по пусконаладочным работам, что привело к завышению оплаты на сумму 886.877,32 рублей.

Исходя из этого суд первой инстанции пришёл к выводу, что из подлежащих выплате подрядчику 21.872.797,83 руб., должны быть удержаны 2.184.603,54 руб. и 1.044.104,13 руб. Итого к оплате: 18.644.090,16 руб.

Проверяя довод МКУ «УКС» о том, что объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям договора, судом апелляционной инстанции 17 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта», г. Евпатория Республики Крым», указанных в актах КС-2 и КС-3, и которые по 1) объему, 2) качеству, 3) наименованию (видам) строго соответствуют требованиям договора от 12 октября 2017 года №Ф.2017.418070, технического задания и проектно-сметной документации?

В заключении эксперта №1824/3-3 от 28 июня 2023 г. сделан вывод о том, что определение стоимости фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта», г. Евпатория Республики Крым», указанных в актах КС-2 и КС-3, и которые по объему, качеству, наименованию (видам) строго соответствуют требованиям договора от 12 октября 2017 года №Ф.2017.418070, технического задания и проектно-сметной документации, невозможно ввиду представления неполного объема необходимых материалов, в том числе проектно-сметной документации с внесенными изменениями.

От МКУ «УКС» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое мотивировано неполнотой произведенного исследования.

Изучив заключение эксперта №1824/3-3 от 28 июня 2023 года, а также заслушав экспертов, суд установил, что на исследование не представлена проектно-сметная документация с изменениями (предусмотренная дополнительным соглашением № 5), представлены не все акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) (на сумму 444.360.054, 69 руб. представлены, на сумму 44.360.054, 69 руб. не предоставлены). Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-№) на сумму 94.621.364, 88 руб. предоставлены, на сумму 394.145.155,41 не предоставлены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года ходатайство МКУ «УКС» удовлетворено; по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3, ФИО4; срок проведения судебной экспертизы установлено до 15 декабря 3 2023 года; производство по делу №А83-15533/2021 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года срок проведения экспертизы продлен до 20 мая 2024 г., сторонам предложено предоставить суду проект подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию согласно дополнительному соглашению №5 от 09 декабря 2019 г.

Стороны не представили в материалы дела соответствующие документы.

Одновременно судом апелляционной инстанции сделаны запросы председателю Евпаторийского городского суда о предоставлении вещественных доказательств по уголовному делу №1-177/2022. В материалах уголовного дела истребуемых экспертом документов не обнаружилось.

Разработчику проектной документации – ООО «Техно-Архитэк» сделан запрос о предоставлении проекта подтверждения соответствия изменений, внесённых в проектную документацию согласно дополнительному соглашению № 5 от 09 декабря 2019 г. к муниципальному контракту от 12 октября 2017 года № Ф.2017.418070 по объекту капитального строительства МБУ «Дворец спорта». ООО «Техно-Архитэк» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. суд назначил судебное заседание по вопросу о возможности проведения экспертизы в отсутствие части документов, истребованных экспертами по делу № А83- 15533/2021.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд истребовал у Управления федерального казначейства по Республики Крым (УФК по РК) необходимые документы и информацию: основаны ли выводы казначейства в представлении № 75-20-12/3311 от 22 июня 2021 г. о допущенных подрядчиком ООО «АСГ Техно Строй» нарушениях на результатах сопоставления работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, с работами, указанными в проектной-сметной документации со внесенными в неё изменениями дополнительным соглашением №5 от 09 декабря 2019 г.? Если да, то кто и когда передал УФК по РК проектно-сметную документацию со внесенными в неё изменениями дополнительным соглашением №5 от 09 декабря 2019 г.?

Управление федерального казначейства по Республики Крым сообщило, что при подготовке представления № 75-20-12/3311 от 22 июня 2021 г. проектно-сметная документация со внесенными в неё изменениями дополнительным соглашением №5 от 09 декабря 2019 г. не исследовалась и в УФК по РК отсутствует.

Письмом от 10 сентября 2024 г. суд апелляционной инстанции предложил экспертной организации провести экспертизу по имеющимся у экспертов материалам либо вернуть материалы без исполнения с указанием причин невозможности подготовки заключения.

Согласно заключения экспертов №916/3-3-24 от 02 сентября 2024 г. определить стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция объектов Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта», г. Евпатория, Республика Крым», указанных в актах КС- 2 и КС-3, и которые по объему и наименованию (видам) строго соответствуют требованиям Договора от 13 октября 2017 года № Ф.2017.418070, технического задания и проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Одновременно экспертами указано: часть работ по облицовке поверхностей стен и полов внутренних помещений (в санузлах, душевых, раздевалках) керамической плиткой на объекте исследования не соответствуют требованиям п.п. 7.4.12, 7.4.13, 7.4.14, 7.4.15, 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; часть отделочных работ по оштукатуриванию и окраске фасадов (существующего одноэтажного здания и основания ограждения спортивных площадок) на объекте исследования не соответствуют требованиям п.п. 7.2.13, 7.5.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; часть отделочных работ по оштукатуриванию и окраске стен спортивных залов и помещений для инвентаря объекта исследования не соответствуют требованиям п.п. 7.2.13, 7.5.4, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; часть работ по устройству покрытий полов помещений спортивных залов объекта исследования не соответствуют требованиям СП «Полы» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а именно требованиям: Раздела I. Технические требования, предъявляемые к полам - И. Покрытия полов, п.п. 11.17,11.23,11.26; Раздела II. Правила проектирования, устройства, приёмки, эксплуатации и ремонта полов - 8. Покрытия полов, п.п. 8.19.26, 8.19.29, 8.19.31; часть работ по устройству плоской рулонной кровли не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 4.3, 4.12, 5.1.11, 5.1.21, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.25, 9.8 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. Дата введения 2017-12-01, следовательно, кровля не способна выполнять свою основную функцию - предохранение помещений здания от проникновения атмосферных осадков; часть работ по устройству фасадов, облицованных керамогранитными плитами и алюминиевыми фасадными панелями с полимерным покрытием по каркасу, не соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 5.7 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Стандарт национального объединения строителей. Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ», следовательно фасады не способны выполнять свои основные функции - предохранение помещений здания от проникновения атмосферных осадков; часть работ по устройству покрытий из тротуарных плиток не соответствуют требованиям п.п. 4.2в, 4.13, 4.18, 8.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75»; часть работ по устройству искусственного покрытия на спортивных площадках не соответствуют требованиям: п.п. 4.2в, 4.13, 4.18, 8.11 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; п. 7.5. ТР-158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит».

Кроме того, экспертами выявлено затекание дождевых вод со светопрозрачной поверхности навеса на оконные блоки и входные двери здания, что свидетельствует об отсутствии уклона, необходимого для отвода дождевых вод от входной группы здания, следовательно конструкция навеса не выполняет свое основное целевое назначение - защита от атмосферных осадков; наличие диагональных и вертикальных трещин со значительным раскрытием в местах сопряжения конструкций стен (в углах), а также стен и перемычек.

Также на объекте выявлены многочисленные дефекты и установленного оборудования и материалов отделки имеющие признаки механических повреждений, и повреждений, возникших вследствие эксплуатации, а именно: дополнительные отверстия в пожарных шкафах, выломанные дверцы, подтеки краски; отломанные края плиток подвесных потолков типа «Армстронг»; отломанные края напольных пластиковых плинтусов; вмятины и царапины на стеновых панелях в спортзале; коррозия на металлических элементах каркаса и порогах пожарных дверей; ржавчина на металлическом и хромированном оборудовании санузлов (стоек, моек для ног, сливов и пр.); трещины и сколы на бордюрах; повреждение ножки лавочки.

Относительно выводов эксперта о наличии дефектов, возникших вследствие эксплуатации, суд апелляционной инстанции отмечает, что их обнаружение не влияет на вопрос оплаты выполненных работ. Что касается иных недостатков, то их объем достоверно не установлен, поскольку эксперты указывают на некую «часть работ». По этой же причине не известная также цена устранения недостатков. Более того, не известно, появились недостатки вследствие выполнения работ ненадлежащего качества либо по причине недостатков проектно-сметной документации. Кроме того, эксперт прямо заявил о невозможности определения стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция объектов Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта», г. Евпатория, Республика Крым», указанных в актах КС- 2 и КС-3, и которые по объему и наименованию (видам) строго соответствуют требованиям договора от 13 октября 2017 года № Ф.2017.418070, технического задания и проектно-сметной документации.

В части взыскания пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из размера основного долга в 18.644.090,16 руб., периода просрочки: с 13 апреля 2021 г. по 17 июля 2021 г., а также ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части постановления, размер пени составляет 835 255,24 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

С
по

дней

18 644 090,16

13.04.2021

Новая задолженность на 18 644 090,16 руб.

18 644 090,16

13.04.2021

17.07.2021

96

14

18 644 090,16 ? 96 ? 1/300 ? 14%

835 255,24 р.

Сумма основного долга: 18 644 090,16 руб.

Сумма неустойки: 835 255,24 руб.

Сумма основного долга: 18 644 090,16 руб.

Сумма неустойки: 835 255,24 руб.

Поскольку истец требовал взыскания 363.817,54 руб., а суд первой инстанции не мог выйти за предмет иска, он обосновано взыскал 363.817,54 руб.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по делу № А83-15533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» - без удовлетворения.

Перечислить ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6.960 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

- УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 920401001, БИК 016711001, ЕКС (поле платежного документа 15) № 40102810045370000056, счет получателя (поле платежного документа 17) № 03214643000000017400, ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67312000, КБК 00000000000000000130.

Вернуть муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» с депозита Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 393.223 (триста девяносто три тысячи двести двадцать три) рубля 20 коп., уплаченные по платёжному поручению № 453769 от 20 октября 2022 г.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Зарубин



Судьи Е.А. Баукина



С.А. Рыбина