Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-247891/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022



Дело № А40-247891/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 – дов. от 07.06.2021

от ООО «Симтэк» - ФИО2 – дов. от 10.01.2022; ФИО3 – дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «СИМТЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

об отказе в признании недействительными сделок с Банком ВТБ (ПАО)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «СГ-трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "СГ-трейдинг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ООО "Симтэк" отказано в удовлетворении заявлении о признании недействительными сделок, заключенных между АО "СГ-трейдинг" и Банком ВТБ (ПАО), а именно: договоров об ипотеке объектов недвижимости, договора поручительства, договора залога оборудования.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Симтэк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Дополнения к кассационной жалобе приобщаются к материалам дела только в части правовой позиции заявителя.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от Банка ВТБ (ПАО) с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) против кассационной жалобы возражал, представители ООО "Симтэк" доводы жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником и ПАО Банк ВТБ заключены договоры об ипотеке объектов недвижимости:

N 5074-ДИ/1 от 20.04.2020 (в количестве 64 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 21 380 987,65 руб.),

N 5074-ДИ/2 от 20.04.2020 (в количестве 29 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 18 665 139,96 руб.),

N 5074-ДИ/3 от 20.04.2020 (в количестве 16 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 15 708 462,87 руб.),

N 5074-ДИ/4 от 20.04.2020 (в количестве 19 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 3 307 604,24 руб.),

N 5074-ДИ/5 от 20.04.2020 (в количестве 37 единиц объектов недвижимости залоговой стоимостью 11 312 499,87 руб.),

N 5074-П/1 от 20.04.2020,

а также - договор залога оборудования N 5074-ДЗО/1 от 20.04.2020 г. в количестве 15 единиц.

Конкурсный кредитор оспорил данные договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, доказательств аффилированности либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено.

Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение вышеуказанных правовых позиций кредитор в материалы дела также не предоставил.

Судами указано, что действия банка по получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки об ипотеке и поручительства обычно не предусматривают встречного исполнениясо стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Заключая Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, с Должником, банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора о процессуальном нарушении, которое выразилось в отказе в проведении судебной экспертизы для установления факта неплатежеспособности должника, подлежит отклонению.

Во-первых, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Во-вторых, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства ООО "Симтэк" отсутствовали.

Довод кассатора о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку на истце лежит бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие аффилированности ответчика с должником.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-247891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий