Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А66-10212/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10212/2022
г. Вологда
05 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-10212/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», Компания) о взыскании 2 254 494 руб. 70 коп. задолженности за период апрель-май 2022 года, 32 867 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 18.07.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Указывает, что транслирует разногласия гарантирующего поставщика; истец не представил надлежащих документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также не оспорил сведения, представленные гарантирующим поставщиком. Кроме того, заявляет, что истец в расчете стоимости услуг применил завышенный тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии от 25.01.2024 № 12-нп. Полагает, что применение нового (замещающего) тарифа к обязательствам за предшествующий период регулирования, которые оплачены по старому тарифу, является незаконным.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МЭС» (исполнитель) является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО «Россети Центр» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 договора является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

В период с апреля по май 2022 года истец оказал ответчику по договору услуги по передаче электрической энергии.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

У сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг ОДПУ, установленных в жилищном секторе, по применению в расчетах тарифа.

Истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) – расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Одной их причин непринятия гарантирующим поставщиком ОДПУ в качестве расчетных является то, что часть спорных приборов учета установлена в многоквартирных домах, которые по сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» являются аварийными и подлежащими сносу.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребления энергоресурсов на общедомовые нужды в указанных домах органичен нормативами.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства для определения объема стоимости потребления энергоресурсов на общедомовые нужды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям ОДПУ над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, равно как и доказательства того, что в отношении ветхих и аварийных домов АО «АтомЭнергоСбыт» производило начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил № 354.

АО «АтомЭнергоСбыт» также не подтвердило непригодность спорных ОДПУ к расчетам.

Судом обоснованно отклонены доводы о допустимости применения к спорным правоотношениям пункта 21.1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, поскольку названные Правила не могут быть применены по аналогии закона к спорным правоотношениям (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-1445 от 02.06.2021).

Разногласия по «расчетным схемам/разногласия по расходу ОДПУ сводится к несогласию с применением ОДПУ в расчетах. При этом, спорные ОДПУ опломбированы, приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки ОДПУ, представленных истцом.Несостоятельность правовой позиции ответчика относительно аналогичных разногласий, связанных с ОДПУ признана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-6945/2020, А66-10225/2020, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3286/2022.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг.

Истец считает, что в расчетах сторон должен применяться замещающий тариф, установленный приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 25.01.2024 № 12-нп, ввиду признания судом недействительным ранее установленного тарифа.

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 29.12.2021 № 571-нп, впоследствии отмененным решением суда общей юрисдикции, так как в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца в данной части.

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного ранее принятым приказом ГУ «РЭК» Тверской области, признанным недействительным решением суда общей юрисдикции, на котором, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

Ввиду изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с Компании 32 867 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 23.05.2022 по 18.07.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.07.2022, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-10212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов