Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А46-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16749/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО16 а Н.Б.,

судейФИО17 а В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение от 16.05.2022Арбитражного суда Омской области(судья Горобец Н.А.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу№ А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5 по доверенности от 22.03.2018, ФИО3 ФИО6 по доверенности от 26.08.2019; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО7 по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - предприятие, должник) определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должникалиц к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9. В остальной части заявления отказано.

Постановлением от 09.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 26.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказав привлечении к ответственности ФИО10, Веретено Т.И., ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, Веретено И.В.,ФИО13, ФИО3, ФИО14, Веретено К.А., ФИО15, Веретено А.А., обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Омской области 26.10.2021 поступило заявление ФИО2, ФИО3, Веретено Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2, ФИО3, Веретено Т.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просятих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податели указывают на то, что суды необоснованно проигнорировали в качестве вновь открывшегося обстоятельства кассовые отчёты за 2012 год, из которых следует, что с 01.01.2012 по 28.12.2012 в кассе предприятия, если не принимать во внимание внесение Веретено В.К., не было денежных средств для их выдачи физическим лицам; вывод суда об обналичивании денежных средств от реализации неучтённой продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»и Федеральной налоговой службы просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО3, Веретено Т.И. указалина кассовые отчёты, подтверждающие, по их мнению, выдачу Веретено В.К. наличных денежных средств третьим лицам не за счёт обналиченных с расчётного счёта должника,а за счёт средств, внесённых в кассу самим Веретено В.К., имеющих непосредственное отношение к деятельности самого Веретено В.К.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку частично являлись предметом оценки арбитражных судов всех инстанций при принятии ими судебных актов по обособленному спору о привлечении Веретено В.К. и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К тому же суды отметили, что, если бы факты, на которые сослались податели заявления, были известны арбитражному суду при рассмотрении обособленного спорао привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностипо его обязательствам, они не являлись бы настолько существенными, не привелик принятию иного судебного акта.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятыйим и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствамв соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума№ 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуютли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В результате оценки приведённых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанныев качестве оснований для пересмотра определения по правилам главы 37АПК РФ, не могли быть неизвестны заявителям, являющихся участниками спорных правоотношений.

Суды также правомерно заключили, что документы, на которые ссылаютсяФИО2, ФИО3, Веретено Т.И. свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам; приведённая заявителями аргументация свидетельствует об их намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебного акта.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателями кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО16


СудьиВ.А. ФИО17


ФИО1