Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-14084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14084/2021
11 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корора» (ЕГРПОУ 32828917)

при участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Шольц-Транс», АНО «ФЗВ»,

об обязании совершить определённые действия, о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей третьих лиц:

от ООО «Шольц-Транс» - ФИО2, по доверенности от 26.05.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от АНО «ФЗВ» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корора», в соответствии с которым просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Корора» (Украина, 01034, г. Киев, Шевченковский р- н, ул. Рейтарская, дом 35-А, код ЕГРПОУ 32838917) исполнить обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (Россия, 298515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910101001) недвижимое имущество, а именно нежилое здание, гостиницу, литера А, п/А, общей площадью 7400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенное по адресу: <...>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Корора» (Украина, 01034, г. Киев, Шевченковский р- н, ул. Рейтарская, дом 35-А, код ЕГРПОУ 32838917 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (Россия, 298515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910101001) в отношении недвижимого имущества, а именно нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.07.2021 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономную некоммерческую организацию «Фонд Защиты Вкладчиков», Общество с ограниченной ответственностью «Шольц-Транс».

Определением от 10.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Надра» (ЕГРПОУ 20025456).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 04.10.2022 явились уполномоченные представители третьих лиц, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы заключением 30.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» (далее - ООО «Гостиница «Алушта») и Обществом с ограниченной ответственностью «Корора» (далее - ООО «Корора») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - «Договор»), а именно: нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенным по адресу: <...>, условия которого не были исполнены ответчиком.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корора» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 названного Договора, передача недвижимого имущества осуществляется по местонахождению указанного имущества и ООО «Гостиница «Алушта» - <...> в течение 10 дней с момента подписания Договора. Передача недвижимого имущества оформляется соответствующим актом приема - передачи.

Пунктами 5 и 6 Договора установлено, что Продавец - ООО «Корора» в адрес Покупателя - ООО «Гостиница «Алушта» направляет своего уполномоченного представителя для передачи недвижимого имущества, подписания соответствующего акта, совершения действий по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также совершения иных действий, предусмотренных Договором в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Как указывает истец, данные обязательства ООО «Корора» не исполнило, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. При таких обстоятельствах арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению данного искового заявления.

Согласно правилам статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2).

В силу императивного указания статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Правила пунктов 4, 5, 6 7 статьи 1205.1 «Сфера действия права, подлежащего применению к вещным правам» ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в том числе, содержание вещных прав; возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности; осуществление вещных прав; защита вещных прав. При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество (пункт 1 статьи 1213 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора купли-продажи о применимом законодательстве, принимая во внимание объект купли-продажи (недвижимое имущество), констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации – при оспаривании договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (с учетом изложенной ниже оговорки о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о банкротстве государства Украина – применительно к оспариванию сделки по особым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве).

При решении вопроса о применимости при решении вопроса о недействительности договора купли-продажи норм законодательства о банкротстве Российской Федерации и государства Украина, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что на момент заключения сделки от 30 марта 2021 года по отчуждению отеля «Алушта» ответчик был ограничен в праве на распоряжения данным недвижимым имуществом в силу действующего Договора ипотеки от 09 октября 2013 года, заключённого между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра», удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариально округа ФИО4 и зарегистрированного в реестре под № 1283 (далее – Договор ипотеки); данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключался договор ипотеки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС12-9289 от 22 ноября 2021 года по делу № А83-18036/2019 договор обременения, заключённый с украинским кредитным учреждением, является действующим; при этом, определяющим обстоятельством относительно обременений, наложенных по обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений с украинским кредитным учреждением будет являться наличие доказательств погашения кредитной задолженности.

Указанная в исковом заявлении сделка от 30 марта 2021 года по отчуждению отеля «Алушта» заключена в нарушение требований действующего гражданского законодательства, ввиду неисполнения сторонами условий, предусмотренных Договором ипотеки.

Согласно п. 3.4.3. Договора ипотеки, ипотекодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам, а также не передавать его в последующую ипотеку без предварительного согласия ипотекодержателя, которое должно быть оформлено путём подписания отдельного документа.

Договор ипотеки был заключён в 2013 году в соответствии с законодательством Украины, равно как и залоговое обременение также возникло в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона Украины от 05 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке», сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в последующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

Вышеуказанная норма действующего законодательства Украины корреспондируется с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласие ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки – отеля «Алушта».

Кроме того, суд принимает во внимание, что 13 августа 2020 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу № А83-2901/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корора» к Фонду, ПАО «КБ «Надра», третьи лица: судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО5, УИОВИП ФССП России, ЗАО «Корвет», ООО «Шольц-Транс», об освобождении отеля «Алушта» от ареста.

В рассмотрения дела № А83-2901/2019 арбитражный суд, со ссылкой на ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» от 05 июня 2003 года № 898-IV и ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обременений по Договору ипотеки от 09 октября 2013 года № 1283, ввиду непредставления со стороны ООО «Корора» доказательств полного исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Вышеизложенные выводы закреплены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года № А83-2901/2019.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А83-2901/2019, в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) и приходит к выводу о том, что предприниматель, заключившая сделку по приобретению актива неплатежеспособного должника, во всяком случае, знала или должна была знать об указанных выше обстоятельствах: неплатежеспособность должника, судебный арест объектов недвижимости и ипотечное обременение в пользу кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос). Учитывая, что предприниматель и связанное с ним общество в спорном правоотношении заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, договор купли-продажи является недействительным в силу требований статей 10 и 168 ГК РФ.

В спорном правоотношении общества не просто нарушили ипотечный и судебный запреты, а допустили именно злоупотребление правом с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 13.06.2017 №301-ЭС16-20128 отчуждение недвижимого имущества общества с признаками злоупотребления правом, повлекшее нарушение прав лиц, имеющих права требования к должнику, влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общества, действуя недобросовестно, в целях причинения вреда обществу и кредиторам, совершили по существу безвозмездную сделку, так оплата произведена не была.

При изложенных выше обстоятельствах, процессуальные действия ООО «Гостиница «Алушта», выраженные в заявлении исковых требований по настоящему делу, подлежат квалификации как недобросовестные и являются злоупотреблением правом с целью получения судебного акта о государственной регистрации несуществующего права.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять государственную регистрацию прав и вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.07.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Алушта» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-14084/2021, удовлетворено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Так, суд счел, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 по делу № А83-14084/2021 обеспечительные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 90-91, 93, 97, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав и вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нежилого здания, гостиницы, литера А, п/А, общей площадью 7 400,80 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:59, расположенного по адресу: <...>, - отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук