Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-73909/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73909/23
09 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ"

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ОДИНЦОВСКАЯ ОБ" о взыскании пени в сумме 37.592 руб. 22 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области и ООО «Полимер-рус».

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 5.230 руб. 2 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица ООО «Полимер-рус» в материалы дела поступил отзыв о согласии с исковыми требованиями.

От третьего лица Министерство здравоохранения Московской области в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

Судом установлено следующее.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Полимер-рус» к ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» был заключён контракт от 24.12.2019 г. № 0348300626219000300 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в 2020 году - далее контракт.

Решением по делу № А41-46667/2020 от 30.09.2020 г. были удовлетворены требования ООО «Полимер-рус» о взыскании задолженности с ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» в размере 612.916 руб. 66 коп..

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Между ООО «Полимер-рус» и ИП ФИО2 12.08.2022 г. был заключён договор уступки требования (цессии) № 12 - далее договор цессии.

Истец за нарушение сроков производства платежей за услуги, оказанные в январе 2020 года (период расчета пени, с учетом принятых уточнений, с 01.09.2020 по 02.10.2020 гг.) предъявил требование о взыскании неустойки (пени) согласно п.7.2 контракта.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истцом был признан обоснованным довод ответчика о предъявлении части требований за пределами установленных положениями ст.195 ГК РФ сроков.

В связи с чем было заявлено об уменьшении размера требований.

Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 55 от 25.08.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. ОГРНИП 310503431300032, неустойку в сумме 5.230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 22 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова