Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А19-3675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3675/2016

30.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666686, <...>)

о взыскании 123 837 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016г. до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» о взыскании 123 837 руб. 49 коп., из которых: 110 419 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 13 418 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу NА19-3675/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения б/д.

Третье лицо, извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своих представителей не направило; в представленном ранее отзыве поддержало требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2017 года на 10 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также при наличии согласия представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.07.2008г. МЕЖДУ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (исполнитель) и ООО «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» (заказчик) заключен договор №38.25-39 о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 210 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Впоследствии, 06.12.2010г. между ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (исполнитель) и ООО «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. «Химки», д. 35.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014г. установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 860 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К договору сторонами согласован тариф на оплату единого комплекса услуг, который составляет 147 руб. 37 коп. за 1 кв.м.

Из договоров от 01.07.2008г. №38.25-39 и № 06.12.2010г. № №38.25.2-14 усматривается, что стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ правоотношений, фактически сложившихся между ФГУП «Почта России» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» не свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых указанными договорами возмездного оказания услуг. Так, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» полагало себя арендатором нежилых помещений, находящих в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России», фактически пользовалось указанными помещениями, в свою очередь, ФГУП «Почта России» допускало такое пользование администрацией как арендатором. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка – аренда здания (сооружения), а именно, сторонами определен предмет аренды: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. «Химки», д. 35.

Публичные процедуры, предусмотренные законодательством при заключении сделки, не проводились. Истец полагая сделки ничтожными по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически оплаченной по договору.

Так, поскольку в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года плата за фактическое пользование объектом не производилась, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, возникла задолженность в сумме 110 419 руб. 14 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность за пользование нежилыми помещениями ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2013 года по февраль 2016 года за пользование объектом недвижимого имущества, в размере 110 419 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 13 418 руб. 35 коп.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «УИ-ТРК» (заказчик) заключен договор от 01.07.2008г. N38.25-39 о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений к договору установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 210 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 10-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

06.12.2010 между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «УИ-ТРК» (заказчик) заключен договор о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов, связанных оказанием за плату комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. «Химки», д. 35.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 установлено, что ориентировочная цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 3 860 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно не позднее 5-ти дней со дня получения расчета платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

К договору сторонами согласован тариф на оплату единого комплекса услуг, который составляет 147 руб. 37 коп. за 1 кв. м.

Из договоров от 01.07.2008г. N38.25-39, N06.12.2010, N38.25.2-14 следует, что стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагая сделки ничтожными по основанию притворности (так как по сути она является сделкой аренды) в силу отсутствия согласия собственника, а также не соблюдения публичных процедур при ее заключении, а, следовательно, и установлении цены аренды в виде рыночной стоимости, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной стоимостью арендной платы и фактически оплаченной по договору.

Так, поскольку в период с апреля 2013 года по февраль 2016 года плата за фактическое пользование объектом не производилась, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, возникла задолженность в сумме 110 419 руб. 14 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из правил пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт пользования в заявленном истцом периоде (с апреля 2013 года по февраль 2016 года) объектом, расположенным по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. «Химки», д. 35, сторонами не оспаривается.

Из договоров от 01.07.2008г. N38.25-39 и N06.12.2010 г. N38.25.2-14 усматривается, что стороны определили их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

- исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

- согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема-передачи оказанных услуг.

Объективное поведение ФГУП «Почта России» и ООО «УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ» свидетельствуют о намерении сторон исполнять договоры аренды. Договоры от 01.07.2008 г. N 38.25-39 и N 06.12.2010 г. N38.25.2-14 являются договорами аренды. Данный вывод вытекает из предмета договоров, а именно: почта предоставляет пользователю помещения в здании, расположенном по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. "Химки", д. 35. Названные договоры были заключены со стороны ответчика в целях использования именно данного помещения, а не в целях оказания ему иных услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В указанных договорах согласованы существенные условия о предмете и размере арендной платы, он составлен в виде единого письменного документа, следовательно, заключен, а сделка является совершенной. Оснований для признания данных договоров незаключенными суд не усматривает, поскольку предмет договоров определен сторонами в п. п. 1.1. договоров, Приложениях к договорам аренды, стоимость арендной платы согласована в подписанных сторонами расчетах стоимости, являющихся Приложениями к договорам аренды. Кроме того, договоры от 01.07.2008 г. N 38.25-39 и N 06.12.2010 г. N N 38.25.2-14 с указанным предметом и определенной суммой арендной платы сторонами исполнялись, что не оспаривалось последними в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «"О защите конкуренции» в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, для заключения ФГУП «Почта России» договоров аренды в отношении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договоров от 01.07.2008 г. N38.25-39 и N06.12.2010 г. N38.25.2-14 не проводилось.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 01.07.2008 г. N 38.25-39 и N 06.12.2010 г. N 38.25.2-14 как договоры аренды здания (сооружения) являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора по существу правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о наличии обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") при совершении названных сделок в любом случае знали и должны были знать обе стороны, а сделки, по существу, посягают на публичные интересы и совершены в обход требования названного Закона об обязательном порядке их совершения (заключения договора).

Иной подход к применению правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к признанию судом силы сделки, направленной в обход обязательного требования соблюдения публичных процедур (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Договорной обязанности по внесению арендной платы именно в установленных договорами размерах у ответчика по недействительным в силу ничтожности сделкам - договорам от 01.07.2008 г. N38.25-39 и N06.12.2010 г. N38.25.2-14 не возникло. Поскольку в результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленным ему нежилым помещением, в силу указанных норм права обязан возместить почте - субъекту права хозяйственного ведения в денежной форме стоимость этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (сбережении).

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 г. N135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При таких обстоятельствах, поскольку объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации, следовательно, проведение оценки объекта недвижимого имущества является обязательным, соответственно, при исчислении стоимости арендной платы недвижимого имущества подлежит применению рыночная стоимость арендной платы.

В соответствии с данными отчета N101/15 от 15.10.2015 г. «Об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование объектами аренды, принадлежащими ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения», выполненного ООО «Бюро профессиональной оценки» рыночная ставка арендной платы за период пользования помещениями N31, 32 на 2-м этаже здания по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, мкр. «Химки», д. 35, за период с 01.03.2013 г. по 29.02.2016 г. составляет 158 руб. 41 коп. /кв. м в месяц.

В соответствии с уточненными истцом требованиями размер неосновательного обогащения, который заявлен последним ко взысканию в рамках данного иска, составил 110 419 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно указанным выше нормам при неосновательном обогащении лицо должно возвратить все неосновательно приобретенное или сбереженное, то есть, как в виде сэкономленной арендной платы, так и в виде использованных коммунальных ресурсов. Следовательно, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размеры неосновательного сбережения.

В настоящем случае истец представил отчет, в котором рыночная ставка арендной платы определена без налогга на добавленную стоимость, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, то есть, размер рыночной платы за пользование истцом доказан. Однако размер и рыночная стоимость остальных расходов истцом не доказаны: из поведения сторон при исполнении недействительной сделки следует, что стороны полагали арендную плату, покрывающей все затраты, во всяком случае из материалов дела не следует, чтобы истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату каких-либо услуг и коммунальных ресурсов, при этом, и при рассмотрении настоящего дела каких-либо обоснованных расчетов потребленной электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения и т.п., приходящихся на ответчика, истцом не представлено. Представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями доказывают только сам факт несения расходов истцом, но не доказывают размера потребленных ответчиком коммунальных и иных услуг.

Поскольку в оплаченных ответчиком истцу суммах содержится как плата за пользование, так и плата за иные услуги, а истцом доказана только рыночная стоимость платы за пользование, то взысканию подлежит только разница между заявленными и уплаченными суммами, при ином подходе сформируется неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку он дважды получит плату за пользование.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копиям платежных поручений (т. 1. л.д. 179-205) и актам сверки (т. 2 л.д. 96-98) в спорный период (с 01.04.2013 г. по 29.02.2016 г.) ответчик уплатил истцу денежные средства в общей сумме 136 350 руб. 90 коп., что также подтверждается расчетами ответчика (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения 110 419 руб. 14 коп. меньше, чем уплаченная ответчиком сумма 136 350 руб. 90 коп.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, соответственно, не имеется и оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко