Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А65-2091/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56347/2019

Дело № А65-2091/2019
г. Казань
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Евдокимовой Е.В. по доверенности от 19.12.2019,

от АО «Сувар-Казань – Никитиной М.Н. по доверенности от 15.04.2019,

ответчика – Краюшиной Е.В. по доверенности от 19.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-2091/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (ОГРН 1141690020438, ИНН 1658154450), г. Казань к частному образовательному учреждению «Центр образования «Егоза» (ОГРН 1081600001230, ИНН 1657077629), г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», г. Казань о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» (далее – ООО «Спарк Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» (далее – ЧОУ «ЦО «Егоза», ответчик) задолженности в размере 946 944,01 рублей за период с января 2017 года по август 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания задолженности, взыскать задолженность в размере 612 320,50 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

АО «Сувар-Казань» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества «Сувар-Казань» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А54-19787/2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис» на акционерное общество «Сувар-Казань». Требование акционерное общество «Сувар-Казань» в размере 968 883,01 включено в третью очередь кредиторов частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза».

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство.

Как усматривается из материалов дела, истец, имеющей лицензию на право управления многоквартирными домами от 29.04.2015 № 217, на основании решения общего собрания собственников от 26.03.2014 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 38 по ул. Чистопольская в г. Казани.

В соответствии с актами приема-передачи квартир от 12.03.2012 к договору участия в долевом строительстве № 102/Казань-2011 от 10.05.2011 ответчику переданы квартиры № 1-4,84-87 общей площадью 779,7 кв.м., которые используются под организацию детского сада «Егоза».

За период с января 2017 года по август 2018 года включительно у ответчика возникла задолженность за коммунальные услуги на сумму 994 142,01 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма об уплате имеющейся задолженности были оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 210,269, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36,39, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьей 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае с января 2017 года по август 2018 года включительно истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выставленными истцом счетами и ответчиком не оспариваются.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг задолженность перед истцом составила 1 237 363,42 рублей, что соответствует сумме услуг, указанной в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что между сторонами нет спора в отношении произведенных ответчиком и учтенных истцом при расчете суммы иска платежей на сумму534 989,43 рублей. Истцом при подаче иска учтена оплата в августе 2018 года в размере 18 393 рублей.

По расчетам ответчика, в оплату задолженности за рассматриваемый период им перечислено истцу 624 989,71 рублей. Из сопоставления представленных сторонами расчетов следует, что истец при расчете иска не принял во внимание указанные ответчиком платежи в размере 90 000 рублей, произведенные в феврале 2017 года.

Из представленных в материалы дела копий чеков-ордеров следует, что ответчиком 07.02.2017 была произведена оплата в размере 60 000 рублей, а 17.02.2017 в размере 30 000 рублей. Между тем, в чеках-ордерах период оплаты указан ответчиком 01.12.2016, соответствующие отметки в графе «оплачено плательщиком» содержатся в счете на оплату за декабрь 2016 года.

Таким образом, ответчик не доказал, что на дату произведенных в феврале 2017 году спорных платежей у него отсутствовала задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей за декабрь 2016 года. В связи с этим указанные платежи правомерно не были учтены истцом при расчете задолженности за период с января 2017 года.

Следовательно, неоплаченная ответчиком задолженность по коммунальным платежам за период с января 2017 года по август 2018 года составляет 683 980,99 рублей, которая правомерно была взыскана судами с ответчика в пользу истца вместе с пенями в сумме 262 963,02 рублей (всего 946 944,01 рублей).

Из суммы задолженности были взысканы пени в размере 262 963,02 рублей, что также соответствует представленному истцом расчету суммы иска. Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал правомерность начисления пени в размере 67 051,87 рублей.

Довод о том, что не подлежали начислению и взысканию пени, начисленные на задолженность по коммунальным платежам, возникшую ранее января 2017 года, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, ответчик обосновывает свою точку зрения заключением сторонами мирового соглашения по делу № А65-6697/2017.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-6697/2017 между сторонами было заключено мировое соглашение, которым стороны подтвердили, что ответчику в соответствии с актами приема-передачи квартир от 12.03.2012 к договору участия в долевом строительстве № 102/Казань-2011 от 10.05.2011 переданы квартиры № 1, 2, 3, 4, 84, 85, 86, 87 общей площадью 779.7 кв.м., что задолженность ответчика за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года включительно на дату заключения мирового соглашения составляет 347 391,66 рублей. Стороны установили график погашения задолженности. На принудительное исполнение мирового соглашения 08.08.2018 был выдан исполнительный лист. Погашение по исполнительному листу было произведено в ноябре 2018 года.

Сторонами мирового соглашения урегулирован размер и порядок погашения задолженности по коммунальным платежам и пени, начисленным по декабрь 2016 года включительно, и не уплаченным по состоянию на 10.07.2018. При этом мировое соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от начисления и уплаты пени на задолженность по коммунальным платежам, возникшую за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, на последующие периоды.

В связи с чем истец правомерно производил начисление пени с учетом имеющейся задолженности. Ответчик размер задолженности по коммунальным платежам, указанный в счетах на оплату за исследуемый период, по существу не оспаривал.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 946 944,01 рублей за период с января 2017 года по август 2018 года включительно (в том числе основной долг в размере 683 980,99 рублей и пени в размере 262 963, 02 рублей) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Не указание в решении суда отдельно суммы основного долга и суммы пени не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами правильно установлено, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Всем доводам ответчика судами была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного общества «Сувар-Казань», г. Казань о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Спарк Сервис», г. Казань на акционерное общество «Сувар-Казань», г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-2091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения «Центр образования «Егоза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова