Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А08-2635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2635/2023
г. Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Стрегелевой Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крупторг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А08-2635/2023,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Шебекинский машиностроительный завод» (далее - АО «ШМЗ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крупторг» (далее - ООО «Крупторг») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 2310/061/21 от 07.09.21 (далее - договор от 07.09.21) в размере 4 501 107, 85 руб.

Впоследствии АО «ШМЗ» уточнило исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «Крупторг» задолженность по договору от 07.09.21 в размере 7 903 425,22 руб., договорную неустойку за период с 20.04.22 по 10.10.24 в размере 715 256,98 руб., договорную неустойку в размере 0,01% на сумму долга 7 903 425,22 руб., начиная с 11.10.24 по день фактического исполнения обязательства, а также задолженность по договору № 2310/060/21 от 16.08.21 (далее – договор от 16.08.21) в размере 244 566 руб.

ООО «Крупторг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ШМЗ» о взыскании предоплаты за оборудование по договору от 16.08.21 в размере 695 403,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КБ-НС».

Решением суда первой инстанции от 27.01.25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.25, иск АО «ШМЗ» удовлетворен в части, с ООО «Крупторг» в пользу АО «ШМЗ» взысканы задолженность по договору от 16.08.21 в размере 244 566 руб., задолженность по договору от 07.09.21 в размере 7 903 425,22 руб., неустойка по договору от 07.09.21 в размере 783 792,76 руб. за период с 20.04.22 по 14.01.25, с отказом во взыскании неустойки в оставшейся части. В удовлетворении встречного иска ООО «Крупторг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крупторг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще; АО «ШМЗ» известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Крупторг» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении ходатайства ООО «Крупторг» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (далее - ВКС), а также в целях предоставления ООО «Крупторг» возможности принять участие в заседании с использованием ВКС.

Рассмотрев заявленное ООО «Крупторг» ходатайство суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у участвующих в деле лиц имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 21.10.25 было назначено определением от 15.09.25. Участвующие в деле лица данной возможностью воспользовались.

С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между АО «ШМЗ» (продавец) и ООО «Крупторг» (покупатель) заключен договор от 07.09.21, по условиям которого АО »ШМЗ» передает в собственность ООО »Крупторг» оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно приложению № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложению № 2 «Технические характеристики», а ООО «Крупторг» принимает в собственность и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Исходя из п. 3.1, 3.2 договора от 07.09.21, поставкой является передача оплаченного оборудования АО «ШМЗ» в собственность ООО «Крупторг» на территории АО «ШМЗ» по адресу: 309921, <...>; затраты АО «ШМЗ» на транспортировку оборудования не входят в стоимость договора.

АО »ШМЗ» не позднее, чем за 7 календарных дней до дня истечения срока готовности к поставке, предусмотренного разделом 4 договора, письменно уведомляет ООО «Крупторг» о дате готовности оборудования к отгрузке в порядке, определенном п. 11.5 договора( п. 3.3 договора).

Передача оборудования от АО «ШМЗ» покупателю осуществляется в момент приема оборудования ООО »Крупторг» в месте поставки и подтверждается немедленным подписанием уполномоченными представителями сторон товаросопроводительных документов - товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования (п. 3.10 договора).

Вскрытие упаковочных мест и проверка комплектности поставленного оборудования согласно упаковочному листу каждого упаковочного места производится на складе ООО »Крупторг» в присутствии уполномоченного представителя ООО «Крупторг» и уполномоченного представителя АО «ШМЗ», непосредственно перед началом проведения

работ по монтажу. В случае обнаружения некомплектности оборудования составляется соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон. АО «ШМЗ» обязуется доукомплектовать оборудование в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о некомплектности поставленного оборудования. АО «ШМЗ» по требованию ООО »Крупторг» обязано направить своего представителя для проверки комплектности поставленного оборудования в течение 2 дней с момента получения уведомления от ООО »Крупторг», направленного любым из способов по выбору ООО »Крупторг» согласно п. 11.5 договора от 07.09.21.

Пунктом 4.1 договора от 07.09.21 общий срок готовности оборудования к поставке установлен до 26.11.21, при условии зачисления на расчетный счет АО «ШМЗ» денежных средств от ООО »Крупторг» в размере и порядке п. 5.3 договора.

АО «ШМЗ» обязано осуществить поставку оборудования в течение 5 рабочих дней после истечения срока, установленного п. 4.1 договора (п. 4.2).

По соглашению сторон срок поставки оборудования, указанный в п. 4.2 договора от 07.09.21, может быть продлен; срок поставки оборудования увеличивается без дополнительного согласования сторон пропорционально перенесению платежей ООО «Крупторг», предусмотренных п. п. 5.3.1 - 5.3.10 договора от 07.09.21 (п. 4.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 26 126 425,22 руб.; в стоимость поставляемого оборудования входят: затраты на изготовление оборудования, техническая документация по перечню в п. 3.10 договора, тара и упаковка оборудования, гарантийные обязательства продавца (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора от 07.09.21, за виновное нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, покупатель выплачивает по требованию продавца пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости оборудования, определенной п. 5.1 договора.

19.01.22 АО «ШМЗ» во исполнение договора от 07.09.21 осуществлена поставка в адрес ООО »Крупторг» оборудования (транспортер конвейерный марки Г4-ТК, посадчик тестовых заготовок марки Г4-КПЗ, шкаф для расстойки тестовых заготовок марки Г4-ХРП, надрезчик тестовых заготовок марки Г4-НТЗ, печь хлебопекарная неэлектрическая марки Г4-ХП, опрыскиватель) в полном объеме на общую сумму 26 126 425,22 руб., что подтверждается товарными накладными: № 780709 от 28.12.21, № 780710 от 30.12.21, № 780716 от 30.12.21, № 780019 от 19.01.22, № 780020 от 19.01.22 (т. 1 л.д. 40 - 46).

Оборудование принято ООО «Крупторг» без замечаний, однако оплата ООО «Крупторг» произведена частично; задолженность ООО «Крупторг» перед АО »ШМЗ» по договору от 07.09.21 составила 7 903 425,22 руб., что также отражено в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.21 по 31.03.22, где общая задолженность ООО «Крупторг» перед АО «ШМЗ» составляет 8 268 821,72 руб., из которой задолженность по договору от 07.09.21 составляет 7 903 425,22 руб. (т. 1 л.д. 38).

В претензиях № 1800/597 от 03.05.22, № 0900/301 от 07.03.23 АО «ШМЗ» предлагало ООО «Крупторг» погасить задолженность, однако претензии были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 14 - 18).

Также между АО «ШМЗ» (продавец) и ООО «Крупторг» (покупатель) заключен договор от 16.08.21, по условиям которого АО «ШМЗ» передает в собственность ООО »Крупторг» оборудование в количестве, ассортименте и по цене согласно приложе-нию № 1 к договору «Спецификация оборудования», приложению № 2 «Технические характеристики», выполнить услуги по шефмонтажу и пуско-наладке согласно разделу 7 договора, а ООО »Крупторг» принимает в собственность и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Исходя из п. 3.1 договора от 16.08.21, поставкой является передача оплаченного оборудования АО «ШМЗ» в собственность ООО «Крупторг» на территории АО «ШМЗ» по адресу: 309921, <...>.

В силу п. 3.3 договора от 16.08.21 АО «ШМЗ» не позднее, чем за 7 календарных дней до дня истечения срока готовности к поставке, предусмотренного разделом 4 договора, письменно уведомляет ООО «Крупторг» о дате готовности оборудования к отгрузке в порядке, определенном п. 11.5 договора.

Согласно п. 3.10 договора от 16.08.21, передача оборудования от АО «ШМЗ» покупателю (поставка оборудования) осуществляется в момент приема оборудования покупателем в месте поставки и подтверждается немедленным подписанием уполномоченным представителем сторон товаросопроводительных документов - товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования.

Вскрытие упаковочных мест и проверка комплектности поставленного оборудования согласно упаковочному листу каждого упаковочного места производится на складе ООО »Крупторг» в присутствии уполномоченного представителя покупателя и уполномоченного представителя продавца, выполняющего работы по шефмонтажу, непосредственно перед началом проведения работ по шефмонтажу. В случае обнаружения некомплектности оборудования составляется соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. АО «ШМЗ» обязуется доукомплектовать оборудование в тече-ние 15 рабочих дней с момента получения акта о некомплектности поставленного оборудования.

Общий срок готовности оборудования к поставке устанавливается равным 60 рабочим дням при условии зачисления на счет АО «ШМЗ» денежных средств, перечисленных ООО «Крупторг» в размере и порядке, установленном п. 5.3.1 договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора от 16.08.21 поставка оборудования осуществляется в тече-ние 5 рабочих дней после истечения срока, установленного п. 4.1 договора, при условии поступления в полном объеме платежей в соответствии с п. п. 5.3.1 - 5.3.14 договора и при обязательном условии выполнения покупателем п. п. 3.2, 3.6 договора.

По соглашению сторон срок поставки оборудования может быть продлен. Срок поставки оборудования увеличивается без дополнительного согласования сторон пропорционально перенесению (просрочки) платежей покупателя, предусмотренных п. п. 5.3.1 - 5.3.10 договора, и (или) просрочки исполнения ООО «Крупторг» обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2, 3.6, 3.7, 3.10 договора от 16.08.21, при этом ответственность за указанное увеличение срока возлагается на ООО «Крупторг» (п. 4.3 договора от 16.08.21).

В силу п. 4.4 договора от 16.08.21 дата фактической поставки оборудования определяется в соответствии с п. 3.10 договора.

Общая стоимость договора составляет 3 620 700 руб.; стоимость поставляемого оборудования входят: затраты на изготовление оборудования, техническая документация по перечню в п. 3.10 договора, тара и упаковка оборудования, гарантийные обязательства продавца, шефмонтажные и пусконаладочные работы; затраты АО «ШМЗ» на транспортировку оборудования не входят в стоимость договора (п.п. 3.1, 5.1 договора)

В соответствии с п. 6.2 договора от 16.08.21 гарантия АО «ШМЗ» действует в тече-ние 12 месяцев со дня окончания пусконаладочных работ, но не более 15 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя. Гарантийный срок на комплектующие изделия, примененные в оборудовании, равен гарантийному сроку изготовителя данного изделия, но не более общего срока на поставляемое АО «ШМЗ» оборудование.

Во исполнение договора от 16.08.21 АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» по товарным накладным от 28.12.21 № 7807011 и № 780712 поставлено оборудование (транспортер конвейерный марки Г4-ТК-0.3К, транспортер конвейерный марки Г4-ТК-ТД2-П, тестозака- точная машина марки ТЗМ, посадчик тестовых заготовок марки ПТЗ), всего на сумму 3 503 196 руб. (2 339 928 руб. + 1 163 268 руб.) (т. 2 л.д. 63 - 64).

Предоплата по договору от 16.08.21 составила 3 258 630 руб., что признается обеими сторонами, в связи с чем, остаток задолженности по договору составил 244 566 руб. (3 503 196 руб. - 3 258 630 руб.).

Согласно доводам ООО «Крупторг», 23.06.22 ООО «Крупторг» уведомило АО «ШМЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.21 с момента получения уведомления и потребовало возместить убытки, перевело оборудование на ответственное хранение согласно приказу № 9, поскольку: специалисты АО «ШМЗ» в целях производства шефмонтажных и пусконаладочных работ прибыли к месту назначения 22.03.22, однако цели и задачи, стоящие перед ними, не были достигнуты ввиду отсутствия комплектующих; на запросы от 24.05.22, от 16.06.22 АО «ШМЗ» не отреагировало, специалисты данного предприятия для производства шефмонтажных и пусконаладочных работ не явились.

В данном уведомлении от 23.06.22 об одностороннем отказе от договора от 16.08.21 ООО «Крупторг» предъявило АО «ШМЗ», в том числе, требование о вывозе оборудования, включающего его демонтаж и транспортировку силами АО «ШМЗ». В случае неудовлетворения данного требования ООО «Крупторг» оставило за собой право произвести демонтаж оборудования своими силами с отнесением соответствующих расходов на АО «ШМЗ», а также расходов по ответственному хранению.

20.03.23 АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» посредством электронной почты направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 4 297 678 руб. в отношении взаимных требований (т. 1 л.д. 19).

Из заявления о зачете встречных требований следует, что зачет встречных однородных требований между сторонами производится в отношении следующих требований:

- п. 1.1. Денежное требование ООО «Крупторг» к АО «ШМЗ» по договору от 16.08.21 в размере 4 297 678 руб., в том числе НДС 20% - 716 279,67 руб. (с учетом предоплаты в размере 3 258 630 руб., расходов по транспортировке оборудования в разме-ре 135 000 руб., монтажных работ, выполненных подрядной организацией, в размере 680 000 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы не поставленного оборудования в размере 11 560, 55 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 212 488 руб., которые указаны в уведомлении ООО «Крупторг» № 448 от 07.07.22. Срок требований наступил 07.07.22;

- п. 1.2. Денежное требование АО «ШМЗ» к ООО «Крупторг» по договору № 2310/061/21 от 07.09.21 в размере 8 798 785,85 руб., в том числе НДС 20% - 1 466 464,31 руб. (с учетом суммы основного долга в размере 7 903 425,22 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы не поставленного оборудования в размере 260 813,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634 547,60 руб. в период с 20.04.22 по 15.03.23. Срок требований наступил 20.04.22.

В этот же день 20.03.23 ввиду наличия у ООО «Крупторг» задолженности по оплате товара АО «ШМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным до суммы 8 147 991, 2 руб., составляющей (в части основного долга) задолженность, возникшую из 2-х вышеуказанных договоров (7 903 425,22 + 244 566 руб.).

При этом ООО «Крупторг» заявило встречный иск о взыскании с АО «ШМЗ» предоплаты за оборудование по договору от 16.08.21 в размере 695 403, 97 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 405, 410, 424 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), постановления Пленума ВС РФ от 11.06.20 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 6), установив надлежащее исполнение АО «ШМЗ» своих обязательств по договорам от 16.08.21 и от 07.09.21 и неисполнения ООО «Крупторг» обязательств по оплате полученного товара, отсутствие допустимых законных оснований для вывода о том, что взаимозачет состоялся, доводы ответчика в суде первой инстанции об отсутствии у него ввиду утилизации ранее поставленного ему истцом товара, о зачете платы за который первоначально заявлял истец, приняв во внимание недобросовестное поведение ООО «Крупторг»

в ущерб интересам АО «ШМЗ», направленность действий ООО «Крупторг» на причинение вреда АО «ШМЗ», выраженное в непоследовательном поведении ООО «Крупторг» относительно судьбы поставленного по договору от 16.08.21 оборудования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере в части заявленной ко взысканию суммы задолженности по указанным договорам и в части 783 792,76 руб. по заявленной ко взысканию неустойке по договору от 07.09.21 за период с 20.04.22 по 14.01.25 (дата принятия решения), с учетом установленного п. 8.1 договора ограничения размера неустойки (не более 3% стоимости оборудования), отказав в удовлетворении иска в части неустойки в оставшемся размере. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя суммы долга.

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Судами установлено, что поставка АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» товара по договору от 07.09.2021 на сумму в размере 26 126 425,22 руб., а также оплата поставленного товара только в части, сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон и зафиксировано в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.21 по 31.03.22, где общая задолженность ООО «Крупторг» перед АО «ШМЗ» составляет 8 268 821,72 руб., из которой задолженность по договору от 07.09.21 - 7 903 425,22 руб. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО »Крупторг» в материалы дела не представило.

Также сторонами не оспаривается поставка АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» товара по договору от 16.08.21 на сумму в размере 3 503 196 руб., наличие предоплаты по договору в размере 3 258 630 руб., направление ООО «Крупторг» в адрес АО «ШМЗ» уведомления об одностороннем отказе от договора от 16.08.21.

Доводы кассационной жалобы ООО »Крупторг», основаны на позиции о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, а применены положения ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства, которые не применяются к правоотношениям касающихся зачета встречных однородных требований.

Так ООО «Крупторг» ссылается на то, что 20.03.23 АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» посредством электронной почты направлено заявление о прекращении обязательства зачетом встречных требований на сумму 4 297 678 руб. в отношении взаимных требований (т. 1 л.д. 19).

В этот же день 20.03.23 ввиду наличия у ООО «Крупторг» задолженности по оплате товара АО «ШМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 07.09.21 в размере 4 501 107, 85 руб.

Впоследствии АО «ШМЗ» отказалось от ранее заявленного взаимозачета встречных однородных требований, поскольку не получило обратно оборудование (утилизированное по утверждению ООО «Крупторг»), на стоимость которого была уменьшена цена договора от 16.08.21 и от которого ООО «Крупторг» отказалось, и уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону увеличения заявив требования как по договору от 07.09.21, так и по договору от 16.08.21.

ООО «Крупторг» полагает, что после прекращения обязательств зачетом, у АО »ШМЗ» отсутствовали основания для отказа от совершенного АО »ШМЗ» одностороннего зачета требований, для увеличения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в то время как суды неправомерно приняли уточненные требования АО «ШМЗ», принимая во внимание, что АО «ШМЗ» одновременно изменены как основания так и предмета иска.

Оценив указанные доводы ООО »Крупторг» суд округа их отклоняет исходя из следующего.

По своей юридической природе зачет встречного однородного требования является сделкой, направленной на прекращение обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ, на которую ссылается ООО »Крупторг», обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.21 № 2432-О, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, ст. 410 ГК РФ не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение ВС РФ от 29.08.17 по делу № А40-112506/2016).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абз. 1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В то же время обязанность суда по исследованию фактических обстоятельств спора по существу в целях исключения возможности ущемления права на судебную защиту, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, разъяснена в постановлении КС РФ от 24.03.23 № 10-П.

Так, обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства стороны рассматриваемого зачеты и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми (определение ВС РФ от 21.11.23 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021).

При рассмотрении спора суды в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства зачетом требований должны надлежащим образом исследовать вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, исследовать обосновывающие данный зачет доказательства и установить соответствующие обстоятельства (определении ВС РФ от 27.05.25 № 305-ЭС25-1730).

В силу изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе оформление АО «ШМЗ» акта зачета не означает безусловного запрета для судов на исследование о оценку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и оснований проведения дан-

ного зачета, проверки законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета.

В частности, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Крупторг» (покупатель) заявило об отказе от договора от 16.08.21 с АО «ШМЗ» (поставщик) после того, как ООО «Крупторг» внесло по договору АО «ШМЗ» плату за товар,

Соответственно, с учетом данного отказа, первоначально, до подачи иска, АО «ШМЗ» согласно акту взаимозачета уменьшило размер своего требования в размере 7 903 42522 руб. к ООО «Крупторг» по договору от 07.09.21, на сумму в размере 4 297 678 руб., полученную им от ООО «Крупторг» в качестве оплаты товара по договору от 16.08.21

При этом, исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст.405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно разъяснениям п.п. 5 – 6.1 постановление Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к п. 1 ст. 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ и Пленума ВС РФ о последствиях расторжения договора, с учетом эквивалентности встречных предоставлений сторон договора, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, действия АО «ШМЗ» по зачету к своему праву требования к ООО «Крупторг» по договору от 07.09.21 права требования ООО «Крупторг» к АО «ШМЗ» на возврат оплаты по договору от 16.08.21 ввиду отказа ООО «Крупторг» после получения от АО «ШМЗ» товара, должны были сопровождаться ответными действиями ООО »Крупторг» по возвращению им в адрес АО «ШМЗ» полученного от него товара по договору от 16.08.21.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Крупторг» пояснено, что оборудование, являющееся предметом договора поставки № 1040/П от 25.08.21 и составной частью предмета договора от 16.08.21, утилизировано ООО »Крупторг», поскольку АО «ШМЗ» длительное время не совершило действий по вывозу оборудования (уведомление от 11.09.24 № 11/097-2024).

В свою очередь, при прекращении обязательств по договору от 16.08.21, в том числе путем зачета, необходимо соблюдение эквивалентности встречных предоставлений, а именно: при зачете АО «ШМЗ» задолженности ООО «Крупторг» в размере 3 258 630 руб. (предоплата по договору), последнее обязано возвратить поставленное по договору от 16.08.21 оборудование на сумму в размере 3 503 196 руб.

В ином случае, на стороне ООО «Крупторг» останется как поставленное оборудование на сумму в размере 3 503 196 руб., так и сумма предоплаты по договору от 16.08.21.

Так как из правовой позиции ООО «Крупторг» следовало, что товар, поставленный по договору был утилизирован, акт взаимозачета встречных однородны

ООО «Крупторг», отказавшись от договора от 16.08.21, не осуществило действия по предоставлению возможности АО «ШМЗ» забрать оборудование в течение длительного времени, в рамках дела № А08-5044/2023 уклонялось от ответов на запрос суда о местонахождении имущества (определение от 25.09.23 об истребовании сведений о месте нахождения спорного имущества, определение от 04.04.24 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО «Крупторг» за неисполнение определения суда от 25.09.23 об истребовании доказательств), указало на факт утилизации оборудования, что очевидно воспрепятствовало проведению экспертизы (отсутствие самого предмета исследования).

Так как из правовой позиции ООО «Крупторг» следовало, что товар, поставленный по договору был утилизирован, акт взаимозачета встречных однородных требований не был признан (подписан) обеими сторонами, ООО «Крупторг» расчет не был признан обоснованным, впоследствии сторона, выразившая волю на совершение односторонней сделки (зачета), в условиях изменившихся обстоятельств, ухудшивших ее положение (невозможность получения возврата исполненного по договору - возврата оборудования), отказалась от заявленного ранее зачета, суды пришли к верному выводу о том, что взаимозачет встречных однородных требований не состоялся.

Фактически АО «ШМЗ» отказавшись от ранее заявленного взаимозачета встречных однородных требований, поскольку не получило обратно оборудование (утилизированное по утверждению ООО «Крупторг»), на стоимость которого была уменьшена цена договора от 16.08.21 и от которого ООО «Крупторг» отказалось, уточнило исковые требования в сторону увеличения, заявив требования как по договору от 07.09.21, так и по договору от 16.08.21.

Исходя из ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Первоначально заявленные требования АО «ШМЗ» затрагивали правоотношения в рамках договора от 07.09.21 (т. 1 л.д. 12), в свою очередь встречные исковые требования ООО «Крупторг» о взыскании предоплаты основывались на договоре от 16.08.21.

При этом, действия АО «ШМЗ» по уточнению своих требований являлись прямым реагированием на процессуальную позицию ООО «Крупторг», которое заявило о том, что оборудование фактически утилизировано, т.е. утрачено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что АО «ШМЗ» имело право уточнить (увеличить) исковые требования как по договору от 07.09.21, так и дополнить их требованиями по взысканию задолженности на основании договора от 16.08.21 (по отношению к заявленному встречному иску), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточненные требования АО «ШМЗ».

Принимая во внимание правомерные выводы судов о том, что взаимозачет встречных однородных требований не состоялся, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований АО «ШМЗ».

Так, судами установлено, что поставка АО «ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» товара по договору от 07.09.2021 на сумму в размере 26 126 425,22 руб., а также оплата поставленного товара только в части, сторонами не оспаривается и подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, что также нашло свое отражение в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.21 по 31.03.22, где общая задолженность ООО «Крупторг» перед АО «ШМЗ» составляет 8 268 821,72 руб., из которой задолженность по договору от 07.09.21 - 7 903 425,22 руб.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО »Крупторг» в материалы дела не представило.

Довод ООО «Крупторг» о том, что поставка оборудования (его доукомплектация) состоялась 06.04.22 (дата 2-х накладных ООО «Деловые линии»), правомерно отклонен судами, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных судами установлено, что поставка оборудования была произведена в период с 28.12.21 по 19.01.22.

Акт о некомплектности оборудования в порядке, предусмотренном п. 3.10 договора от 07.09.21, в материалы дела не представлен, как и не представлено уведомление ООО »Крупторг» в адрес АО «ШМЗ» о направлении своего представителя для проверки комплектности поставленного оборудования.

Более того, из содержания накладных № 22-00151033635 и № 22-00155009694 невозможно определить поставляемый груз, а также установить факт неисполнения АО »ШМЗ» обязанностей поставщика.

Исходя из условий договора от 07.09.21 (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), оборудование принято ООО »Крупторг» без замечаний, а дальнейшая переписка сторон (письма ООО »Крупторг» от 04.04.22, АО «ШМЗ» от 07.04.22 № 1600/331) направлена на устранение текущих замечаний и замене комплектующих оборудования в ходе выполнения монтажных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требование АО «ШМЗ» о взыскании с ООО «Крупторг» суммы задолженности по договору от 07.09.21 в размере 7 903 425,22 руб. правомерно удовлетворено судами.

Помимо основного долга по договору от 07.09.21 АО «ШМЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Крупторг» неустойки за период с 20.04.22 по 10.10.24 в размере 715 256,98 руб., неустойки в размере 0,01% на сумму долга 7 903 425,22 руб., начиная с 11.10.24 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 8.1 договора от 07.09.21, согласно которому за виновное нарушение ООО «Крупторг» сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, ООО «Крупторг» выплачивает по требованию АО «ШМЗ» пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости оборудования, определенной п. 5.1 договора..

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ООО «Крупторг» не производило оплату поставленного товара, а также размер задолженности, принимая во внимание ограничение максимального размера неустойки 3% стоимости оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания

с ООО «Крупторг» в пользу АО »ШМЗ» неустойку с 20.04.22 (дата поставки согласно последней товарной накладной - 19.01.2022, срок для оплаты - 90 дней, следовательно, срок оплаты ограничен датой 19.04.22) по 14.01.25 (дата оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции) в размере 783 792,76 руб.

При этом судами отмечено, что о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Крупторг» не ходатайствовало.

Оценивая взаимные требования сторон по договору от 16.08.21, суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что по товарным накладным от 28.12.21 № 7807011 и № 780712 АО »ШМЗ» в адрес ООО «Крупторг» поставлено оборудование (транспортер конвейерный марки Г4-ТК-0.3К, транспортер конвейерный марки Г4-ТК-ТД2-П, тестозакаточная машина марки ТЗМ, посадчик тестовых заготовок марки ПТЗ), всего на сумму 3 503 196 руб. (2 339 928 руб. + 1 163 268 руб.).

Предоплата по договору от 16.08.2021 составила 3 258 630 руб., что признается обеими сторонами, в связи с чем, остаток задолженности по договору составил 244 566 руб. (3 503 196 руб. - 3 258 630 руб.).

Как следует из правовой позиции ООО «Крупторг» специалисты АО «ШМЗ» в целях производства шефмонтажных и пусконаладочных работ прибыли к месту назначения 22.03.22, однако цели и задачи, стоящие перед ними, не были достигнуты ввиду отсутствия комплектующих.

Как указывает ООО «Крупторг» на запросы от 24.05.22, от 16.06.22 АО «ШМЗ» не отреагировало, специалисты данного предприятия для производства шефмонтажных и пусконаладочных работ не явились.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 23.06.2022 ООО «Крупторг» уведомило другую сторону об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.21 с момента получения уведомления и потребовало возместить убытки, перевело оборудование на ответственное хранение согласно приказу № 9.

С учетом изложенного, ООО «Крупторг» отказалось от исполнения договора от 16.08.21 в связи с тем, что не получило тот результат, на который рассчитывало при заключении договора, а именно - рабочее оборудование.

Судами также установлено, что для исполнения обязательств перед ООО «Крупторг» в рамках договора от 16.08.21 АО «ШМЗ» заключило с ООО «КБ-НС» договор поставки № 1040/П от 25.08.21, предметом которого явилась поставка оборудования: посадчик тестовых заготовок, пульт управления посадчиком.

Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось дело № А08-5044/2023 по исковому заявлению АО «ШМЗ» к ООО «КБ-НС» о взыскании 1 931 623,29 руб. При этом ООО «Крупторг» было привлечено к участию в деле № А08-5044/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причиной обращения АО «ШМЗ» в суд с иском к ООО «КБ-НС» (третье лицо по настоящему делу) явились претензии к качеству поставленного оборудования, предъявленные конечным получателем оборудования - ООО «Крупторг» к поставщику – АО »ШМЗ» по договору от 16.08.21.

При этом, в рамках дела № А08-5044/2023 ООО «Крупторг» уклонялось от ответов на запрос суда о местонахождении имущества (определение от 25.09.23 об истребовании сведений о месте нахождения спорного имущества, определение от 04.04.2024 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Крупторг" за неисполнение определения суда от 25.09.2023 об истребовании доказательств), указало на факт утилизации оборудования, что очевидно воспрепятствовало проведению экспертизы (отсутствие самого предмета исследования).

25.04.25 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что АО «ШМЗ» не доказало наличие существенных недостатков в поставленном оборудовании.

В свою очередь, в рамках данного спора, оборудование на предмет его соответствия условиям технического задания, указанного в договоре от 16.08.21, не исследовалось, поскольку такие требования стороны друг к другу не предъявляли, ходатайств в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.04.25 стороны провели совместный осмотр оборудования в цеху ООО «Крупторг», поставленного по договору от 16.08.21, о чем составлен акт от 29.04.25 с приложением фотоматериалов. Осмотром установлено, что на оборудовании имеются следы загрязнений, при этом запуск оборудования не осуществлялся.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и истец, и ответчик на неоднократные предложения суда о возможности проведении судебной экспертизы качества поставленного оборудования в рамках договора от 16.08.21 указали на: отсутствие необходимости в проведении экспертизы (ООО «Крупторг»); невозможность ее проведения, подтвержденную ответом специалиста ФИО1 (АО «ШМЗ»). При этом представители и АО «ШМЗ», и ООО «Крупторг» ссылались на то, что предметом настоящего спора является только взыскание денежных средств по договорам.

Судами также установлено, что письмом от 13.11.23 № 0900/1263 АО «ШМЗ» просило сообщить сроки на демонтаж и вывоз оборудования, что свидетельствует о намерении (на момент обращения) АО «ШМЗ» вывезти оборудование.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами даты вывоза оборудования и подготовке сопроводительных документов.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон суды пришли к выводу о том, что между сторонами велась переписка по возврату оборудования, однако информирование АО «ШМЗ» от ООО «Крупторг» о готовности оборудования к транспортировке, в том числе об упаковке оборудования и подготовке сопроводительных товаротранспортных документов, не имело место быть.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Крупторг» пояснено, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 25.08.21 и составной частью предмета договора от 16.08.21, утилизировано ООО «Крупторг», поскольку АО «ШМЗ» длительное время не совершило действий по вывозу оборудования (уведомление от 11.09.24 № 11/097-2024).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Крупторг» отразило, что оборудование (тестовая линия), поставленное по договору от 16.08.21, демонтировано ООО «Крупторг» и вывезено из цеха (т. 2 л.д. 85). Факт наличия оборудования нашел свое подтверждение только в совместном акте от 29.04.25.

Таким образом, ООО «Крупторг» самостоятельно осуществило демонтаж оборудования и его транспортировку.

ООО «Крупторг», отказавшись от договора от 16.08.21, не осуществило действия по предоставлению возможности АО «ШМЗ» забрать оборудование в течение длительного времени, в рамках дела № А08-5044/2023 уклонялось от ответов на запрос суда о местонахождении имущества (определение от 25.09.23 об истребовании сведений о месте нахождения спорного имущества, определение от 04.04.2024 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на ООО "Крупторг" за неисполнение определения суда от 25.09.2023 об истребовании доказательств), указало на факт утилизации оборудования, что очевидно воспрепятствовало проведению экспертизы (отсутствие самого предмета исследования).

Исходя из вышеизложенного, суды, с учетом правовой позиции участников спора относительно нецелесообразности проведения экспертизы качества поставленного оборудования, отсутствия достаточных и достоверных доказательств соблюдения ООО «Крупторг» условий договора № 2310/060/21 в части приемки товара (п. 3.10), непоследовательного поведения ООО «Крупторг» в части наличия/отсутствия оборудования, самостоятельного демонтажа и вывоза оборудования, не подтверждение АО «ШМЗ» условий и об-

стоятельств надлежащего хранения (консервации) оборудования, пришли к верному выводу о необоснованности встречных требований ООО «Крупторг» в рамках договора от 16.08.21.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение ООО «Крупторг» относительно судьбы поставленного по договору от 16.08.21 оборудования является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав АО «ШМЗ».

С учетом изложенного, судами установлено недобросовестное поведение ООО «Крупторг» в ущерб интересам АО «ШМЗ», направленность действий ООО «Крупторг» на причинение вреда АО «ШМЗ».

В свою очередь, как указывалось ранее, получив по договору от 16.08.21 оборудование на общую сумму 3 503 196 руб., ООО «Крупторг» оплатило его только в размере 3 258 630 руб., допустив наличие задолженности в сумме 244 566 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «Крупторг» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Крупторг» в пользу АО «ШМЗ» 244 566 руб. основного долга по договору от 16.08.21, приниамя во внимание противоречивое поведение ООО «Крупторг» в части наличия / отсутствия оборудования, отсутствие доказательств надлежащего хранения обнаруженного оборудования и невозможность (с учетом правовой позиции участников спора) установить его качество.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А08-2635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.А. Радвановская

Г.А. Стрегелева