Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А60-24944/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9744/19

Екатеринбург

10 января 2020 г.


Дело № А60-24944/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивестстрой» (далее – общество «Юнивестстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-24944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юнивестстрой» – Машина М.С. (доверенность от 27.11.2019 № 05-Е);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» (далее – общество «Энерго Плюс») – Южаков А.Р., директор (решение учредителя от 31.03.2017 № 1).

Общество «Энерго плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Юнивестстрой» о взыскании 3 601 348 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 23.09.2018 № 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно – производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юнивестстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, поименованные в актах выполненных работ от 19.02.2019 и 19.03.2019 работы выполнены не были, а те работы, которые были выполнены и приняты заказчиком ранее в декабре 2018, были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем у подрядчика возникла необходимость в привлечении сторонней организации для исправления недостатков. Ответчик считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в вызове в качестве свидетеля для дачи показаний по объемам и видам спорных работ сотрудника общества «НПП «Старт» Акулова Александра Ивановича. Также заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих завышение истцом выполненных им объемов работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерго Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2018 между обществом «Юнивестстрой» (подрядчик) и обществом «Энерго Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ на объекте «Реконструкция сварочного производства в корпусе № 13», СОЦ (сборочно-окрасочном цехе) в объеме: окраска металлоконструкций в СОЦ,13, отделочные работы в сборочно-окрасочном цехе, отделочные работы в цехе №13 АО «Научно-производственного предприятия «Старт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийского, д. 24 (пункт1.1 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 30.12.2018.

В пункте 2.1 договора и приложением № 1 определена стоимость работ - в размере 19 800 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 цена является приблизительной (открытой) и в обязательном порядке подлежит изменению (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) путем составления актов фактически выполненных работ.

Полагая, что работы выполнены, 19.03.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.02.2019 на сумму 2 275 749,60 руб. и акт формы КС-2 № 2 от 19.03.2019 на сумму 1 325 598,60 руб. для рассмотрения и подписания, однако приемка работ и их оплата подрядчиком не произведены.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание акты формы КС-2, оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, но не подписанные последним. С учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ ответчик не выразил, наличие существенных недостатков у результата работ не доказал, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону судами возложена обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акт формы КС-2 № 1 от 19.02.2019 на сумму 2 275 749,60 руб. и акт формы КС-2 № 2 от 19.03.2019 на сумму 1 325 598,60 руб., предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суды обоснованно установили, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения третьего лица, являвшегося конечным заказчиком работ, о том, что спорные работы приняты у ответчика, произведена их оплата.

Доказательств того, что соответствующие работы были выполнены не истцом, а иной организацией в материалы дела не представлены. Более того, как верно отмечено судами, при наличии направленных в адрес ответчика односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан был документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении всего объема работ, однако такие доказательства в деле также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик не приводил конкретного перечня замечаний к результату работ, не указывал, какие именно виды работ и в каком объеме он считает не выполненными, возражения ответчика носили общий характер.

Из письма ответчика от 12.03.2019 № 10 следует, что он указывал истцу на наличие брака и недоделок в работах, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, не устранение замечаний к качеству работ; к письму прилагался перечень замечаний по 2 этажу АБК корпуса № 13.

Между тем, как установлено судами, данное письмо направлено субподрядчику до предъявления работ к приемке, а, учитывая, что мотивированный отказ от приемки не заявлялся, суды пришли к выводу о том, что на момент предъявления спорных работ к приемке дефекты качества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ознакомившись с перечнем предъявленных истцу ответчиком недостатков, суды не усмотрели их существенного, неустранимого характера, указав, что доводы ответчика об устранении дефектов силами сторонней организации документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, доводы ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не содержали указания на отчетный период, не опровергают факт выполнения истцом спорных работ. Как следует из пояснений истца, факт того, что все работы были завершены им в декабре 2018 года, не оспаривается сторонами; то обстоятельство, что акты составлены в феврале и марте 2019 года, а также направлены ответчику в марте 2019 года, то есть значительно позже фактического окончания работ на объекте, объясняется сложившейся практикой взаимоотношений сторон, при которой работы сначала сдавались конечному заказчику, затем от него поступала оплата, после чего производилась сдача-приемка между истцом и ответчиком; ожидая получения денежных средств от конечного заказчика, истец не направлял акты формы КС-2 до марта 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

При указанных обстоятельствах судами правомерно установлено, что выполненные истцом для ответчика работы подлежат оплате, а заявленные требования – удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-24944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнивестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева