Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А71-17814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17814/2022
16 декабря 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Удмуртавтодор», г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск об оспаривании постановлений о взыскании исполнительного сбора,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КСП Групп», ООО «Негабарит18», ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО ПСК «РИФ», ООО «Ферронордик Машины», ООО «Интек43», ООО «Современные битумные материалы», ООО «Капитал-Рос», ООО «Светосервис ТелеМеханика», ООО «Технология» ООО «Уралтехнология», ООО «ТД «Покроф»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 01.02.2022 ФИО3, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Удмуртавтодор» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными постановлений от 10.11.2022 о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № 61055/22/18017-ИП, 60143/22/18017-ИП, 62211/22/18017-ИП, 51946/22/18017-ИП, 51945/22/18017-ИП, 50447/22/18017-ИП, 51944/22/18017-ИП, 61258/22/18017-ИП, 55928/22/18017-ИП, 60139/22/18017-ИП, 60125/22/18017-ИП, 60140/22/18017-ИП, 60128/22/18017-ИП, 60129/22/18017-ИП.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 10.11.2022 вынесены постановления о взыскании с Акционерного общества «Удмуртавтодор» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61055/22/18017-ИП, 60143/22/18017-ИП, 62211/22/18017-ИП, 51946/22/18017-ИП, 51945/22/18017-ИП, 50447/22/18017-ИП, 51944/22/18017-ИП, 61258/22/18017-ИП, 55928/22/18017-ИП, 60139/22/18017-ИП, 60125/22/18017-ИП, 60140/22/18017-ИП, 60128/22/18017-ИП, 60129/22/18017-ИП в связи с тем, что требования, содержащееся в исполнительных документах, в установленный срок должником не исполнены, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено.

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в его поведении отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «Удмуртавтодор» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в банках и в иных кредитных организациях. Указанные меры принудительного исполнения ограничили хозяйственную деятельность должника и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, что не позволило ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока для его добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств 61055/22/18017-ИП, 60143/22/18017-ИП, 62211/22/18017-ИП, 51946/22/18017-ИП, 51945/22/18017-ИП, 50447/22/18017-ИП, 51944/22/18017-ИП, 61258/22/18017-ИП, 55928/22/18017-ИП, 60139/22/18017-ИП, 60125/22/18017-ИП, 60140/22/18017-ИП, 60128/22/18017-ИП, 60129/22/18017-ИП получены должником в день их вынесения через портал госуслуг.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Требования исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора исполнены не были.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после его получения должником и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых заявителем постановлений, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в его поведении признаков противоправности, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора, со ссылками на принятые судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, наложения арестов на денежные средства должника, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение установленного срока для его добровольного исполнения.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, наложения арестов на денежные средства должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, поскольку являются следствием деятельности самого должника (заявителя), их можно было предвидеть.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 305-КГ18-7573.

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили должнику исполнить свои обязательства, то оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112).

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины должника в не исполнении требований исполнительных документов, при оценке которой суд учитывает обстоятельства, связанные с наличием принятых мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего уплате заявителем на основании оспариваемых постановлений.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Удмуртавтодор» о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61055/22/18017-ИП, 60143/22/18017-ИП, 62211/22/18017-ИП, 51946/22/18017-ИП, 51945/22/18017-ИП, 50447/22/18017-ИП, 51944/22/18017-ИП, 61258/22/18017-ИП, 55928/22/18017-ИП, 60139/22/18017-ИП, 60125/22/18017-ИП, 60140/22/18017-ИП, 60128/22/18017-ИП, 60129/22/18017-ИП.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Акционерного общества «Удмуртавтодор» по постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 61055/22/18017-ИП, 60143/22/18017-ИП, 62211/22/18017-ИП, 51946/22/18017-ИП, 51945/22/18017-ИП, 50447/22/18017-ИП, 51944/22/18017-ИП, 61258/22/18017-ИП, 55928/22/18017-ИП, 60139/22/18017-ИП, 60125/22/18017-ИП, 60140/22/18017-ИП, 60128/22/18017-ИП, 60129/22/18017-ИП.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева