Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А63-12601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12601/2021
г. Ставрополь
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», с. Покойное, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск

об изменении оспариваемого постановления от 02.08.2021 № 3-ПН-ОВ/1/1-А1.10-юр, в части назначения суммы административного штрафа и установить его в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 03.09.2021 № 01-1/797, представителя заинтересованного лица ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» (далее – учреждение) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении оспариваемого постановления от 02.08.2021 № 3-ПН-ОВ/1/1-А1.10-юр, в части назначения суммы административного штрафа и установить его в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно перехода к судебному разбирательству.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель заявителя просил суд снизить размер назначенного штрафа, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании приказа от 09.07.2021 № ПР-410-439-О в отношении учреждения была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил (акт проверки от 02.08.2021 № 3-ПН-ОВ-А/1.10).

По данному факту, в присутствии представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2021 № 3-ПН-ОВ/А1.10.

02 августа 2021 года государственный инспектор управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела и не отрицается самим заявителем, 02.08.2021 при проведении выездной проверки учреждения (объект: комплекс ГТС ОТказненского водохранилища, расположенного по адресу: Ставропольский край, село Отказное, территория Отказненского водохранилища), выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- на комплексе ГТС Отказненского водохранилища отсутствуют действующий страховой полис обязательного страхования.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина учреждения является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако в статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, признание вины, устранение выявленных нарушений, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000,00 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., в связи с чем, изменяет постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

изменить постановление от 02.087.2021 № 3-ПН-ОВ/1/1А1.10-юр Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского Управления Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Управления эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», с. Покойное, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.