Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А53-29433/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29433/2016
город Ростов-на-Дону
13 июля 2017 года
15АП-9450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.05.2017 по делу № А53-29433/2016 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 516 038,21 руб. задолженности, 35 296,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 462,57 руб. законных процентов по денежному обязательству.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений, в рамках которого истец оказал ответчику соответствующие услуги. В счет оплаты данных услуг ответчиком неправомерно были перечислены денежные средства на счет истца в «Милениум банк» (ЗАО), поскольку ответчик был уведомлен о необходимости производить платеж по иным банковским реквизитам истца. Указанное привело к тому, что причитающиеся истцу в счет исполнения обязательства денежные средства поступили на счет банка, у которого отозвана лицензия. По данной причине истец считает задолженность ответчика из договора оказания услуг непогашенной и просит начислить проценты на сумму долга по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2015 по 10.10.2016 и с 15.01.2015 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Компания Транспорт-Сервис» 3 453,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 752,57 руб. процентов по денежному обязательству, а также 205,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд признал произведенный ответчиком платеж надлежащим и прекращающим обязанность по оплате услуг за соответствующий период. Довод истца о надлежащем извещении ответчика о смене банковских реквизитов отклонен, ввиду отсутствия доказательств вручения извещения о смене реквизитов управомоченному представителю ответчика, вручение извещения ФИО2 признано судом ненадлежащим доказательством. Суд также учел, что расчетный счет в «Милениум банк» (ЗАО) истцом закрыт не был. Суд указал, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с корректировкой периода взыскания (по 28.01.2016), с применением ставок по Центральному Федеральному округу. Требование о взыскании законных процентов также признано обоснованным, судом также произведен перерасчет процентов, с учетом изменения периода взыскания до 28.01.2016 (до дня оплаты услуг ответчиком).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене реквизитов. Данное обстоятельство помимо вручения извещения, так же подтверждается оплатой ответчиком актов по договору № 1548014, выставленных после 30.11.2015, уже по новым реквизитам. Соответственно требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и законных процентов также подлежит взысканию в полном объеме, а не только до 28.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1548014 от 20.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 808 306,21 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг производится в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 настоящего договора (в «Милениум Банк» (ЗАО)).

За период с 20 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года истец исполнил свои обязательства по уборке производственных и служебных помещений структурных подразделений Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», расположенных на территории Чеченской и Кабардино-Балкарской республик, Краснодарского края и Ростовской области. В подтверждение исполнения обязательств на сумму 516 038,21 руб. истцом представлены в материалы дела акты: №№ 2156-2163 от 31.10.2015 (на сумму 339 739,20 руб.) и №№ 2340-2346 от 30.11.2015 (на сумму 176 299,01 руб.). Факт, объем и стоимость услуг по данным актам ответчик не оспаривает.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2016 №№ 10641-10653 денежные средства в сумме 516 038,21 руб. перечислены ответчиком на счет истца в «Миллениум Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по договору № 1548014 от 20.07.2015.

Однако, как указывает истец 11 января 2016 года ООО «Компания Транспорт-Сервис» стало известно об отзыве лицензии у «Миллениум Банк» (ЗАО), в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 января 2016 года об изменении банковских реквизитов и указании иного расчетного счета истца в ПАО Сбербанк, г. Москва.

Истец утверждает, что данное уведомление было вручено нарочно представителю ответчика ФИО2 12 января 2016 года, что подтверждается заверенной копией данного уведомления с отметкой о получении, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 63).

Считая задолженность не погашенной (не признавая надлежащего исполнения обязанности по оплате), истец направлял в адрес ответчика претензии № 90/1 от 14 марта 2016 года, № 1 от 09 июня 2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнением обязательства по оплате согласно условиям заключенного сторонами договора является осуществление заказчиком безналичного платежа.

Факт зачисления спорной суммы на расчетный счет истца последний не отрицает. Указанные истцом обстоятельства (отзыв лицензии) имущественных прав истца в отношении денежных средств на его расчетном счете не прекращают. Затруднительность получения истцом денежных средств со своего счета также не свидетельствует о прекращении прав истца на соответствующие денежные средства. Основанные на договоре банковского счета правоотношения истца с указанным им банком «Милениум Банк» (ЗАО) не могут влиять на правоотношения между истцом и ответчиком.

Факт поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца последним признается и не опровергается.

Указанное само по себе достаточно для отказа в иске, нацеленного на повторное взыскание уже полученной истцом суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что перечислив денежные средства согласно платежным поручениям от 28.01.2016 №№ 10641-10653 в счет оплаты оказанных по договору услуг на счет истца, указанный в договоре («Миллениум Банк» (ЗАО)), ответчик исполнил обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и надлежащему лицу.

Таким образом, правомерен вывод суда, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате услуг, оказанных на сумму 516 038,21 руб. прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Судом первой инстанции дополнительно исследованы и правомерно отклонены доводы истца о том, что исполнение обязательства не было надлежащим, поскольку ответчик был уведомлен о смене банковских реквизитов и необходимости перечисления денежных средств на другой счет истца в ПАО Сбербанк.

Банковские реквизиты истца, по которым ответчиком произведена оплата, указаны в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 11.3 договора в случае изменения у какой либо из сторон договора юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она (сторона) обязана в течение 3 календарных дней со дня возникновения изменений известить другую сторону.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец не воспользовался почтовой связью для направления извещения своему контрагенту по юридическому адресу, однако настаивает на фактическом вручении корреспонденции полномочному представителю ответчика, ссылаясь на отметку в уведомлении.

Следовательно, бремя доказывания наличия у лица, получившего письмо, действовать от имени ответчика лежит на истце.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документальных доказательств наличия таких полномочий у лица, проставившего отметку (ФИО2), истец не приводит, не поясняет, из анализа каких документов истец пришел к выводу о правомочности ФИО2, не указывает.

В свою очередь, ответчик отрицает наличие каких-либо правомочий у ФИО2, предоставляя документальное подтверждение своих возражений.

Согласно письму ОАО РЖД Департамента управления персоналом от 21.04.2014 в единой базе работников ОАО «РЖД» имеются сведения о следующих гражданах с фамилией, именем, отчеством ФИО2:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает ведущим экономистом отдела экономики и финансов службы пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД";

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволена 09.02.2013 с должности электромеханика бригады по техническому измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки Казанской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, у ответчика на дату вручения спорного письма (12.01.2016) имелся только один работник с фамилией и инициалами, соответствующими указанным в отметке о получении письма. При этом такой работник вопреки доводам истца не мог находиться ни по юридическому адресу ОАО «РЖД» в г. Москва, ни по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Северо-Кавказской дирекции в г. Ростове-на-Дону.

Согласно размещенным на официальном сайте ОАО «РЖД» сведениям Северная дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» располагается на территории Северной железной дороги, с управлением в Ярославле. На сайте перечислены все населенные пункты, в которых размещены структурные подразделения Северной дирекции. Города Москва и Ростов-на-Дону среди них не числятся. Таким образом, местом работы указанного работника ОАО «РЖД» является г. Ярославль, в то время как истец утверждает, что вручил корреспонденцию данному лицу по месту нахождения Северо-Кавказской дирекции. В силу указанного апелляционный суд не усматривает и оснований полагать, что полномочия на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что филиалы, осуществляя деятельность от имени ОАО «РЖД» для организации и ведения своей деятельности открывают самостоятельно расчетные счета в банках, строят свои отношения с юридическими лицами на основе договоров, соглашений и контрактов. В реквизитах договоров в обязательном порядке указываются юридическое лицо, его адрес, а также фактический адрес структурного подразделения филиала юридического лица.

В пункте 12 договора №1548014 от 20 июля 2015 года указаны следующие адреса: <...> - расположение ОАО «РЖД» и г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д. 1/2 - расположение Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути.

Доказательств поступления извещений по данным адресам не представлено. Полномочия лица, проставившего отметку на письме от 11.01.2016, не подтверждены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец не предпринял должных мер для надлежащего извещения ответчика об изменении банковских реквизитов, а кроме того, с целью предотвращения возможных ошибок не закрыл расчетный счет в «Милениум банк» (ЗАО).

Вместе с тем, апелляционный суд повторно отмечает, что указанное не имеет решающего правового значения для отказа в иске, поскольку денежные средства в счет оплаты услуг фактически поступили на расчетный счет истца.

По тем же основаниям отклоняются как юридически не значимые доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем акты об оказании услуг оплачивались ответчиком по верным реквизитам. Кроме того, данные доводы недостаточны для подтверждения конкретной даты и способа информирования ответчика о смене банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, отказ во взыскании суммы долга правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 296,03 руб. за период с 17.12.2015 по 10.10.2016 и с 15.01.2015 по 10.10.2016.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истец зарегистрирован по юридическому адресу в г. Москва, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц Центрального федерального округа исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Последний день окончания срока определен судом исходя из даты перечисления денежных средств, а именно с 28.01.2016 (платежные поручения от 28.01.2016 №№ 10641-10653).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции расчет процентов производил следующим образом:

- согласно актам №№ 2156-2163 от 31.10.2015 на сумму 339 739,20 руб. за период с 17.12.2015 по 28.01.2016 – 2 947,57 руб.

- согласно актам №№ 2340-2346 от 30.11.2015 на сумму 176 299,01 руб. за период с 15.01.2016 по 28.01.2016 – 505,59 руб.

Суд сократил заявленный в иске период начисления процентов до даты совершения ответчиком платежа, что с учетом вышеизложенного является правомерным. Оснований для начисления процентов по октябрь 2016 года не имеется, поскольку обязательство ответчика прекращено исполнением 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции произведенным арифметически верно, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453,16 руб.

Истец также заявил требование о взыскании 43 462,57 руб. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17.12.2015 по 10.10.2016 и с 15.01.2015 по 10.10.2016.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с первоначальной редакцией данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 указанная статья изложена в другой редакции, не применяемой к правоотношениям сторон с учетом того, что обязательство по оплате прекращено 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор между сторонами заключен 20.07.2015, то есть после введения указанной статьи 317.1 ГК РФ в действие. В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, а исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом указанного выше суд первой инстанции правомерно уменьшил период взыскания законных процентов до 28.01.2016 (даты перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.01.2016 №№ 10641-10653) и применил ставку рефинансирования с 17.12.2015 по 31.12.2015 в размере 8,25% и с 01.01.2016 по 28.01.2016 в размере 11%.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ составила 4 752,51 руб. Взыскание данной суммы произведено правомерно. Основания для ее увеличения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-29433/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов