Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-106615/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106615/2019
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «Омега Сервис» (198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 106, литер А, пом. 71; ОГРН <***>; ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" (195067, Санкт-Петербург, ул. М. Тухачесвкого, д. 22, лит. А, оф. 428; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо АО «Адмиралтейские верфи»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 М-А. оглы по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее - ответчик, ООО «Нордстрой») о взыскании 1/10 части суммы неосвоенного аванса в размере 515821 руб. 99 коп., неустойки предусмотренной пунктами 26.3, 26.4, 26.9.2 договора №КД-ПП-10 от 20.05.2018г в размере 464260 руб., 1/10 часть суммы неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 Договора № И12-ПП-8 от 17.10.2018 в размере 2920668 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнении исковых требований, согласно которым ООО «СТС» просит взыскать с ООО «Нордстрой» 5158219 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору №КД-ПП-10 от 20.05.2018г., 4642600 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора №КД-ПП-10 от 20.05.2018, 2920668 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора № И12-ПП-8 от 17.10.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Адмиралтейские верфи».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»:

5158219 руб. 95 коп. неосвоенного аванса по договору №КД-ПП-10 от 20.05.2018;

4642600 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора №КД-ПП-10 от 20.05.2018;

2920668 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 26.3, 26.4 и 26.9.2 договора №И12-ПП-8 от 17.10.2018;

25721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в доход федерального бюджета 60886 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение от 27.05.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5158219 руб. 95 коп., а также в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 02.02.2021 назначено дело к рассмотрению.

Суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца ООО «Специализированное тоннельное строительство» на правопреемника ООО «Омега Сервис» (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу.

Между ООО «СТС» и ООО «Нордстрой» заключен договор №КД-ПП-10 от 20.05.2018 (далее - №КД-ПП-10).

Согласно пункту 2.1 договора №КД-ПП-10 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству технологических систем пневмогазоснабжения, индивидуального теплового пункта и систем автоматизации при техническом перевооружении и реконструкции по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус «Д»» в срок до 31.10.2018 (п. 5.1 договора).

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, согласно п. 3.1 договора №КД-ПП-10 установлена в размере 16700000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2547457 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №КД-ПП-10 заказчиком в адрес подрядчика были перечислены денежные средства в общем размере 9622497 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1004 от 13.06.2018, №1010 от 13.06.2018, №1011 от 13.06.2018, №1012 от 13.06.2018, №1013 от 13.06.2018, №1373 от 31.07.2018, №1374 от 31.07.2018, №1375 от 31.07.2018, №1433 от 13.08.2018, №266 от 20.02.2019, №489 от 01.04.2019, №613 от 17.04.2019, №579 от 19.04.2019, №776 от 14.05.2019.

Согласно утверждению ООО «СТС» результат выполненных работ ему сдан в полном объеме не был. Стоимость выполненных ООО «Нордстрой» и принятых ООО «СТС» работ по договору №КД-ПП-10 составляет только 4464277 руб. 27 коп., акты по форме КС-2, КС-3 на иной объем работы (в т.ч. на сумму 7306380 руб. 68 коп.) не подписывались.

Письмом от 07.08.2019 за исх. №700 истец уведомил ответчика о своем решении об одностороннем отказе от исполнения договора №КД-ПП-10, в связи чем полагает, что на стороне ответчика существует обязательство по возврату неотработанного аванса.

Суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ООО «Нордстрой» работ по договору №КД-ПП-10 как на сумму 4464277 руб., так и на сумму 7306380 руб. 68 коп., а всего на сумму 11770657 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела.

В частности ООО «Нордстрой» в подтверждение факта выполнения работ по договору № КД-ПП-10 на сумму 7306380 руб. 68 коп представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 3, № 4 и № 5, соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также доказательство направления указанных документов в адрес ООО «СТС» по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.09.2019 с идентификатором № 19713638047771.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Пунктом 30.6 договора № КД-ПП-10 также предусматривалось, что подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сдать заказчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном разделами 17 и 21 договора № КД-ПП-10.

Из материалов дела следует, что направление со стороны ООО «Нордстрой» в адрес ООО «СТС» актов о приемке выполненных работ по договору № КД-ПП-10 на сумму 7306380 руб. 68 коп. со справкой по форме КС-3 после получения 19.09.2019 уведомления заказчика о расторжении договора, не противоречит согласованным сторонами условиям пункта 21.2 этого договора.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись подрядчиком за пределами действия договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «СТС» не представило в материалы дела доказательства мотивированного отказа от приемки работ на сумму 7306380 руб. 68 коп., а также доказательства наличия в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке и оплате работ по спорным актам, полученным Обществом 19.09.2019.

ООО «СТС» оплатило по договору №КД-ПП-10 денежные средства в общем размере 9622497 руб. 22 коп, ООО «Нордстрой» передало ООО «СТС» результат работ на общую сумму 11770657 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании аванса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 25721 руб. С учетом состоявшийся судебных актов с ответчика взыскано 7563268 рублей. Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма 35165 руб., с истца 25721 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25721 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35165 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.