Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-35890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12954/2021

Дело № А55-35890/2020
г. Казань
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021

по делу № А55-35890/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АмперСПб», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ООО «Аркопласт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее – ООО СК «Альянс», должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди требование о взыскании:

- 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018;

- 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1;

- 4 470 774,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020;

- 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018;

- 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018;

- 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1;

- 1 250 218,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 заявление принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Аркопласт» ФИО2.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АмперСПБ», представитель участников ООО «Аркопласт» ФИО1

В рамках настоящего дела ООО «АмперСПБ» представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «СК Альянс» в размере, не превышающем 180 000 руб., а также внесены в депозит Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 требования ООО «Аркопласт» признаны обоснованными. В отношении ООО СК «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Аркопласт» в размере 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2-1; 1 250 218,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «СК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 отменить, ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркопласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Альянс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 44 660 871,15 руб.

Требования ООО «Аркопласт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-55016/2018, которым с ООО СК «Альянс» в пользу ООО «Аркопласт» взыскано 12 419 192,79 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 4 162 189,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1 за общий период с 29.09.2017 по 28.04.2018; 34 901 052,66 руб. аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2-2969/1; 4 470 774,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 1718187375472554164000000/2017/2- 2969/1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020; 14 143 983,21 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2-1 за период с 26.12.2017 по 04.04.2018; 801 166,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 2017/2-1 за общий период с 23.11.2017 по 28.04.2018; 9 759 818,49 руб. аванса по договору № 2017/2?1; 1 250 218,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата аванса по договору № 2017/2-1 за период с 12.04.2018 по 09.01.2020.

Установив, что заявление ООО »Аркопласт» соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Учитывая, что от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего ФИО3. требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3, 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные обязательства должника перед кредиторами носят гражданско-правовой характер, размер данных обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб., задолженность не погашена более трех месяцев, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, само введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

При наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены и судом - не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования ООО «Аркопласт» необоснованным, в том числе со ссылкой на то, что собрание кредиторов ООО «Аркопласт» приняло решение не согласовывать внешнему управляющему обращение в суд с заявлением о признании ООО СК «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Учитывая нахождение ООО «Аркопласт» в процедуре банкротства и выраженную готовность участвующего в деле о банкротстве должника лица финансировать процедуру банкротства в размере 180 000 руб. и внесение 90 000 руб. на депозит суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Данный вывод суда не противоречит предусмотренному пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) порядку и не может свидетельствовать о нарушении принципа равноправия сторон.

В свою очередь, отрицательная оценка судом доводов должника при вынесении настоящего судебного акта не исключает возможности прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии банкротства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «АмперСПБ» и представителя участников ООО «Аркопласт» ФИО1, привлечение названных лиц не нарушает прав заявителя и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 АПК РФ о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В настоящем случае суд первой инстанции отразил результат рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в настоящем деле, а также мотивы, по которым удовлетворил ходатайство, в итоговом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле в порядке апелляционного и кассационного производства не предусмотрена АПК РФ.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55-35890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Моисеев