Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А65-26146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26146/2021


Дата принятия решения – 27 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гафурова Д.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро", с. Черемшан, Черемшанский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 686 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 728 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - филиала №1 «УК «Транс ТехСервис» (ИНН <***>, 420066, РТ, <...>), ООО «Автобиография Пулково» (196158, <...>),

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 07.12.2021г. (паспорт);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №8 от 2.03.2021г. (паспорт);

от третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Агро", с. Черемшан, Черемшанский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 736 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 728 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - филиала №1 «УК «Транс ТехСервис» (ИНН <***>, 420066, РТ, <...>), ООО «Автобиография Пулково» (196158, <...>).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в части взыскания основного долга на 50 000 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 686 400 руб.

Суд выносит определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении основания заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 года на 8 км автомобильной дороги «Казань - Оренбург - Боровое Матюшино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЬАЫЭ КОУЕК., г/н <***> 16КШ, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БИО - АГРО», и КАМАЗ МКДУ -1, г/н <***> 116КШ, принадлежащего АО «Татавтодор». В результате ДТП автомобилю марки КАМАЗ МКДУ - 1 были причинены механические повреждения.

Постановлением №18810216212376929177 от 23.03.2021 об административном правонарушении (далее - постановление) виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Согласно постановлению водитель ФИО3 при управлении автомобилем нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Решением по жалобе на постановление от 30.04.2021 из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.

С целью оценки причиненного АО «Татавтодор» ущерба было составлено экспертное заключение №03 - ИП/06.21 от 08.06.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ МКДУ - 1, г/н <***> 116К.118, без учета износа составляет 1 136 400 (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В период с 05.05.2021 - 02.07.2021 АО «Татавтодор» получило страховое возмещение на общую сумму 400 000 руб.

Претензия, отправленная на адрес ответчика была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда РТ от 25.02.2022г. в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела №А65-26146/2021 вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» ФИО4.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ МКДУ - 1, г/н <***> 116RUS, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленного ООО «СВ-оценка» экспертного заключения №106 от 20.04.2022г., эксперт определил, что среднерыночная стоимость восстановленного ремонта составляет 1 086 400 руб.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы С-2998/20 от 03.03.2020г. пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о причинении автомобилю вреда КАМАЗ МКДУ - 1, г/н <***> 116RUS.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственная связь между действием ответчика как и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 686 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био-Агро", с. Черемшан, Черемшанский район. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 686 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16524 руб. 31 коп.

Производство по делу, в части требования о взыскании 50000 рублей, на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1203 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья А.Р.Насыров