Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А27-936/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев по правилам первой инстанции дело № А27-936/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, паспорт (до перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 250 от 19.01.2022 (далее – договор) в размере 1 475 570 рублей 30 копеек основного долга и 64 023 рублей 20 копеек пени за период с 18.10.2022 по 17.04.2023.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец в последнем судебном заседании уточнил исковые требования (увеличил), однако ответчик данные уточнения не получал и не мог своевременно на них отреагировать.

Определением от 12.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением истцу предложено уточнить размер задолженности ответчика с учетом произведенных последним оплат.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель истца представила расшифровку задолженности, указала, что основной долг ответчиком погашен, размер задолженности составляет 90 093,65 рублей пени.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, ходатайством от 31.07.2023 просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя (листок нетрудоспособности с 31.07.2023 по 07.08.2023).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для уточнения истцом суммы иска и направления уточнений в адрес ответчика.

02.08.2023 истец представил уточнения, в которых просит взыскать с компании 90 093,65 рублей пени; в обоснование представлен расчет, доказательства направления уточнения в адрес ответчика.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Уточнение исковых требований суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению; возражений по уточненному иску от ответчика не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (Организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор, в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду в объеме, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги водоснабжения потребителей, определенном сторонами согласно п. 3.1. договора, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальной услуги водоотведения потребителей, определенном сторонами согласно п. 3.1. договора, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки и порядке в соответствии с договором.

Расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных агентом организации ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 5.5. договора).

В период сентябрь 2022 - февраль 2023 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем составлены акты.

На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 5207 от 30.09.2022 года, № 5793 от 31.10.2022 года, № 6363 от 30.11.2022, № 6926 от 31.12.2022, № 582 от 31.01.2023, № 1155 от 28.02.2023.

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась, в связи с чем на сумму долга истцом начислена сумма пени в размере 90 093,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, ответчиком погашена сумма основного долга, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Расчет пени судом проверен и признается верным; размер пени составляет 90 093,65 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В пункте 10 Постановления № 46 также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 24 580 рублей по платежному поручению № 31 от 16.01.2023. Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 90 093,65 рублей, составляет 3 604 рубля.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 20 976 рублей подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-936/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» 90 093,65 рублей пени, а также 3 604 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» из федерального бюджета 20 976 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 16.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1