Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А82-8862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8862/2017
г. Ярославль
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Паспорт-Экспресс сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

о признании незаконным и отмене решения о возврате документов без рассмотрения от 14.04.2017 № 76/001/006/2017-539,

об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017 (после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паспорт-Экспресс сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 14.04.2017 № 76/001/006/2017-539 о возврате документов без рассмотрения, и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права).

Судебное заседание по делу проведено с перерывом с 12.09.2017 по 18.09.2017.

Представитель заявителя поддержал требования к ответчику в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве, полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса применению не подлежат, поскольку государственной регистрации подлежит не сделка, а переход права собственности на имущество к заявителю, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины. В связи с этим заявитель должен был оплатить госпошлину в полном размере (22000,00 рублей), тогда как оплатил только половину.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 апреля 2017 года ФИО2, действуя на основании доверенностей, выданных заявителем и Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля (далее по тексту также «ДАЗО»), обратился к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010911:45, приобретенный заявителем по договору купли-продажи, заключенному с ДАЗО (продавцом).

К заявлению прилагались договор купли-продажи от 30.01.2017, доверенности на представление интересов сторон сделки, платежное поручение от 28.03.2017 № 32 об оплате государственной пошлины в сумме 11000,00 рублей.

Уведомлением от 14.04.2017 № 76/001/006/2017-539 ответчик возвратил заявителю документы без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины.

Данное решение ответчика и оспаривается заявителем в рассматриваемом заявлении.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными должны соблюдаться в совокупности два условия: данные действия (бездействие) должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту «Закон о регистрации») за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей.

В то же время согласно части 2 статьи 333.18 Кодекса в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

ДАЗО как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящими в муниципальной собственности, освобожден от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплате подлежала половина государственной пошлины (11000,00 рублей), приходящаяся на заявителя. Такой платеж заявителем осуществлен

Довод ответчика о неприменении положений части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае за осуществлением государственной регистрации обращались обе стороны сделки (в лице одного представителя), что соответствовало требованию, установленному в подпункте 3 пункта 3 статьи 15 Закона о регистрации. Тем самым, государственная регистрация осуществлялась в интересах обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата заявителю документов без рассмотрения.

В то же время, исходя из того, что все документы, поданные на государственную регистрацию, заявителю возвращены, в адрес ответчика вновь не поступали, а также учитывая положения статьи 14 Закона о регистрации, суд полагает, что требование об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок при отсутствии у государственного регистратора необходимых для этого документов удовлетворению не подлежит. При этом заявитель не лишен права повторно обратиться за государственной регистрацией, предоставив ответчику документы в установленном Законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Уведомление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.04.2017 № 76/001/006/2017-539.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паспорт-Экспресс сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.