Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-255514/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255514/16-93-2265
19 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН <***>)

к СПИ Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2

должник - ЗАО "УСМ" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия (действий) по неисполнению в рамках исполнительного производства № 41924/16/77033-ИП.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 480567).

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия (действий) по неисполнению в рамках исполнительного производства № 41924/16/77033-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что заинтересованное лицо допускает незаконное бездействие, его бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

ООО "СОЗИДАНИЕ", ЗАО "УСМ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-34917/16-8-297 с ответчика - ЗАО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И МЕХАНИЗАЦИИ» (должник) в пользу ООО «Созвездие» (взыскатель) взыскана кредиторская задолженность.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 012518762. Поскольку должник решения суда в добровольном порядке не исполнил, указанный исполнительный лист, с заявлением ООО «Созидание» от 21.09.2016 исх.№ 344 передан 30 сентября 2016 года в канцелярию Черемушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно сведений, размещенных на сайте ФССП России, 08.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № 012513762 возбуждено исполнительное производство № 41924/16/77033-ИП, ответственным судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению данного исполнительного листа в Черемушкином ОСП является ФИО2

7 декабря 2016 года взыскатель, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, передал в канцелярию Черемушкинского ОСП заявление от 05.12.2016 исх.№ 506, в котором ходатайствовал об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, и обращения на них взыскания.

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:

Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника - ЗАО "УСМ", зарегистрированного по адресу: <...>. В результате выхода установлено, что организация по данному адресу не находится. По результатам выхода составлен акт от 06.02.2017.

Заинтересованным лицом вынесено постановление от 08.12.2016 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заинтересованным лицом направлялись запросы от 08.12.2016, 12.12.2016, 09.01.2017, 27.03.2017 в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в налоговые органы об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в финансовые и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

15.12.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обнаруженных согласно представленной УГИБДД ГУВД по г. Москве информации.

При этом указание в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом предпринятых заинтересованным лицом исполнительных действий, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "СОЗИДАНИЕ", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков