Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-20091/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20091/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20091/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 третьи лица – ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконными бездействий, действий, постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности № 54/24

от 30.12.2024 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам

сервиса «Онлайн-заседания»); от заинтересованных лиц:

от начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского

РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 –

представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России

по Свердловской области ФИО2 – представитель не явился;


от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного

пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области

ФИО3 – представитель не явился; от третьих лиц: от ФИО4 – представитель не явился;

от ГУФССП России по Свердловской области – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" просит:

1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 незаконным, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов и т.д. и окончил исполнительное производство;

2) признать действие начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 незаконным по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также утверждения постановления об окончании исполнительного производства;

3) признать постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовское РОСП ФИО2;

4) обязать начальника Березовское РОСП возобновить исполнительное производство № 3968/23/66021-ИП по исполнительному документу ФС 036009579, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ГУФССП России по Свердловской области.


02.07.2025 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит признать незаконным бездействия пристава Березовского РОСП ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д. и окончил исполнительное производство; признать незаконным действия начальника Березовского РОСП по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП; признать незаконным действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО2; обязать начальника Березовского РОСП, заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН <***> по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу № А60-20088/2025. В удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4, велось исполнительное производство № 3968/23/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 036009579, выданного по делу № А60-449/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в Березовское РОСП.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как оснований для окончания исполнительного производства нет, кроме того исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо


обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае


извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство № 134889/22/66021-ИП, не совершил необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу № А60-400/2021.

ФИО4 является выгодоприобретателем, единственным участником и директором в ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>), получает денежные средства на номинальные счета, открытые на его организации, в связи с чем восстановление прав Общества отменой постановления об окончании не привело к восстановлению прав взыскателя.

Пристав, окончив исполнительное производство 134889/22/66021-ИП не совершил необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу № А60-20085/2025.

Документы, которые приставы представили в материалы дела в сентябре 2025 – отражают проведенные ими действия после отмены окончания исполнительного производства, а в рассматриваемом деле обстоятельства, которые входят в предмет рассмотрения на 27.03.2025 – дата окончания исполнительного производства.

Акт, представленный в материалы дела не подписан начальником Березовского РОСП ФИО1, но исходя из пояснений данных приставом ФИО2 в судебном заседании, состоявшегося 11.09.2025 по делу № А60-19503/2025 акт утвержден начальником ФИО1 иначе программа не дала бы окончить исполнительное производство, акт о невозможности взыскания тоже отменен, но требуется уточнить по акту, обещали представить информацию.

Пояснения об имуществе должника, установленного приставом – было установлено после отмены окончания исполнительного производства. На дату окончания ИП 27.03.2025 не был наложен запрет отчуждения на квартиру по адресу <...> не были произведены выходы в этот адрес (не направлены поручения), не арестовано имущество должника,


не проверено имущество по этому адресу. Не были установлены доли в ООО не были установлены приставами, в БТИ также не направлялся запрос. Приставы даже не делали запрос о месте регистрации должника и только в ходе рассмотрения дела узнали, что в г. Березовск Гонштейн не зарегистрирован и не проживает 8 лет – из их пояснений, не направлялся запрос о водительском удостоверении должника и его административной практики, тогда как ФИО4 ездит на автомобиле, что подтверждается сведениями по счету, где видно, что Гонштейн заправляет бензином машину. При этом Кирсанова пояснила, что так как это не ущерб и не алименты они не должны ограничивать право управления транспортным средством – тогда как исполнительный лист на основе которого ИП было возбуждено был выдан по результатам рассмотрения дела о взыскании убытков с ФИО4 - № А60-400/2021.

В доказательство, что ФИО4 имел и имеет корпоративные карты, через которые он пользуется денежными средствами, принадлежащими ему и находящиеся на счетах его компаний, где он является единоличным собственником, а также доказательство, что Гонштейн имеет наличные денежные средства в крупных размерах, переводил себе на счет в Т-Банке, который не был арестован.

Пополнение единого счета ООО «Глобакс Сервис» 51 000, 13 100, 1 200 000, 13 000, 818 000, 900 000 за период с 16.05 по 26.05.2025 в общей сумме 2 995 100 рублей. Остаток на счете 5 890 000 рублей, которые арестованы сейчас в рамках рассмотрения дела по обращению взыскания на доли в ООО, принадлежащие ФИО4

Тогда как информация о счетах доступна приставам, им всего лишь надо было направить запрос о счета в ИФНС и получить ответ. Приставы могли это сделать, но не делали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом для окончания исполнительного производства по основанию невозможность взыскания необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В материалы дела не представлено доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ заявитель доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив материалы дела и доводы сторон с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в регистрирующие и налоговые органы, ответы на данные запросы, постановления о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале в отношении ООО «Глобакс» (ИНН: <***>), ООО «Первый» (ИНН: <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>) и т.д.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства нарушает законное право заявителя на исполнение судебного акта, суд полагает, что заявленное требование о признании недействительным постановления от 27.03.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства № 134889/22/66021-ИП подлежит удовлетворению.


Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Признать незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП.

Признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 3968/23/66021-ИП, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО2.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного


пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2025 8:57:34

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич