Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А16-2065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2065/2018
г. Биробиджан
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киномир" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) от 01.08.2018 об изменении режима хранения арестованного имущества,

должник - муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от общества – ФИО3, председателя ликвидационной комиссии, ФИО4, представителя по доверенности от 29.07.2018 № 9, от УФССП – ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 14.08.2018 № 27907/18/316-АК,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (далее – Заявитель, Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП) от 01.08.2018 об изменении режима хранения арестованного имущества.

В заявлении Взыскатель ссылается на то, что принадлежащему ему арестованному имуществу, которым в результате действий ОСП в настоящее время пользуется Должник, нанесен ущерб в результате монтажа и эксплуатации. Использование оборудования не отвечает интересам защиты Общества.

В судебное заседание представитель Должника не явился.

В материалах дела имеются доказательства его извещения о начавшемся судебном процессе – почтовое уведомление.

На основании статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители Взыскателя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что нарушены права Общества как собственника оборудования, к которому у него нет доступа и которым пользуется постороннее лицо, Обществу причиняются убытки в связи с необходимостью выплаты кредита, при указанных обстоятельствах Должник захватил чужое имущество и получает выгоду, действие обеспечительных мер, принятых в пользу Взыскателя, нейтрализовано оспариваемыми действиями ОСП и направлено на пользу Должнику в ущерб Обществу, что нарушает баланс интересов при защите прав Заявителя, исполнительное производство имеет особый характер, в данном случае, так как исполняются обеспечительные меры, в ОСП нет специалистов по кинооборудованию, в связи с чем они не могли обоснованно сделать вывод об отсутствии возможности уменьшения стоимости имущества.

Представители ОСП требования не признали, пояснили, что действия осуществлены законно, судебными приставами-исполнителями ситуация изучена, ущерб имуществу не причиняется, судом порядок исполнения судебного акта не устанавливался, в связи с чем ОСП самостоятельно приняты действия в соответствии с законом, режим пользования имуществом проверяется, нарушения прав Взыскателя не выявлены, законом не предусмотрены различные меры исполнения между обычными исполнительными документами и обеспечительными мерами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июля 2018 года по делу № А16-1497/18 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Киномир» об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киномир» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на следующее имущество, расположенное в здании кинотеатра «Родина» по адресу: <...>:


1
Вывеска «Кинотеатр «Родина»

1
2

Огнетушитель ОП-5

10

3
Рукав Пож.Д.50 мм в сборе с головками 1.0 мПа

6
4

Ствол пожарный РС-50 (металл)

6
5

Шкаф пожарный ШПК-315НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый)

1
6

Шкаф пожарный ШПК-320НЗБП (навесной, закрытый, белый, правый)

5
7

Декоративные элементы

7
8

Звукопоглощающие панели потолочные и стеновые в комплекте

138 кв.м.

9
Металлоконструкция под малый экран

1
10

Металлоконструкция под большой экран

1
11

Охранно-пожарная сигнализация

1
12

Рекламные конструкции

2
13

Сервер базы данных

1
14

Система видеонаблюдения

1
15

Система приточно-вытяжной вентиляции

1
16

Декоративная потолочная рейка Грильятто

1


Определено место хранения указанного имущества – здание кинотеатра «Родина», находящееся по адресу: ЕАО, <...>.

На основании указанного судебного акта 24.07.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 013382420.

30.07.2018 ОСП в рамках исполнительного производства № 25024/18/27030-ИП были вынесены постановления о наложении ареста имущества и о назначении ответственного хранителя, ФИО7, руководителя Должника. 30.07.2018 были составлены акты о наложении ареста имущества и о передаче его на хранение.

01.08.2018 ОСП вынесено постановление об изменении режима хранения имущества, которым снят запрет на пользование имуществом.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий ОСП допущено нарушение законодательства, Взыскатель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 7, 10 – 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанный перечень предоставляет судебному приставу-исполнителю определенную свободу в выборе тех или иных действий.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, закон допускает использование арестованного имущества хранителем при исключении уничтожения или уменьшения ценности имущества.

Доводы Взыскателя об уменьшении ценности оборудования в результате его сборки и дальнейшей амортизации суд отклоняет, так как материалы дела не содержат документальных доказательств данному утверждению.

Доводы Общества об отсутствии контроля за состоянием имущества суд также отклоняет, так как согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительно производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В случае наличия сведений о нарушении Должником правил пользования оборудованием, которые могут повлечь уменьшение его стоимости или уничтожение, Взыскатель вправе сообщить об этом в ОСП.

На момент рассмотрения дела Взыскатель таких доказательств, помимо устных заявлений представителей об амортизации и причинении вреда в связи с монтажом оборудования, не предоставил.

Части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Изложенное означает, что цель ареста имущества – предотвращение его утраты, незаконной реализации, в результате которой возможность его получения Взыскателем будет утрачена безвозвратно.

Ссылки Общества на получение выгоды Должником и причинение убытков суд не принимает во внимание, так как в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, Общество не лишено защиты своих прав и вне рамок исполнительного производства.

Кроме того, директор ответственного хранителя - Должника ФИО7 согласно предупреждению от 30.07.2018 извещен о наличии последствий причинения вреда имуществу.

Суд считает сомнительным вывод Взыскателя о том, что Должник, являясь организацией, осуществляющей показ видеофильмов, допустит порчу оборудования, заведомо зная о материальной ответственности.

Должник является муниципальным учреждением, доказательства наличия признаков его планируемой ликвидации в материалы дела не представлены.

В отношении доводов Общества о том, что исполнительное производство направлено на исполнение обеспечительных мер суд полагает следующее.

Закон об исполнительном производстве не содержит различий по исполнению исполнительных мер в отличие от остальных исполнительных документов, за исключением срока – немедленного исполнения.

Таким образом, все исполнительные меры применяются ОСП в полном объеме исходя из обстоятельств дела.

На основании изложенного суд, вопреки мнению Взыскателя, не усмотрел признаков наличия каких-либо противоречий (юридических коллизий) в ходе исполнительного производства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования перечисленных выше норм Закона об исполнительном производстве.

Из анализа документов, содержащихся в материалах дела, следует, что все необходимые для исполнения судебного акта действия ОСП совершены.

Исходя из того, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, суд полагает, что ОСП в ходе исполнительного производства не допущено нарушение закона по принятию мер принудительного исполнения, организации исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Взыскателя суд не принимает, так как фактически оборудование сохранено, какой-либо иной способ исполнения определения суда в порядке статьи 324 АПК РФ не устанавливался и не заявлялся Взыскателем.

Наличие казуса в ситуации исполнения судебного акта по обеспечительным мерам, инициированного самим Взыскателем, при котором Должник использует его имущество, не может быть однозначным основанием для признания действий ОСП незаконными.

На основании изложенного требования Взыскателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Киномир" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1