Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А70-19478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19478/2019
г. Тюмень
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., изучив материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзНедра»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления №63гн/19 о назначении административного наказания от 16.09.2019,

при участии

от заявителя – представитель без подтверждения полномочий,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНедра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) об оспаривании решения главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 63гн/19 от 16.09.2019 о привлечении к административной ответственности.

В то же время, согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Фактически заявитель привлечен к административной ответственности постановлением № 63гн/19 о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области.

Поскольку суть спора от этого не меняется, суд рассматривает дело по правилам параграфа § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным постановления №63гн/19 о назначении административного наказания от 16.09.2019,

От заявителя в судебное заседание явился представитель, без подтверждения полномочий в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно без документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, он был допущен в процесс в качестве слушателя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 08.11.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства при разведке и разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Тюменского района.

Проверкой установлено, что Обществу выдана лицензия ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012 на разведку и добычу глины и песка на участке недр, расположенном в Тюменском районе, в 1 квартале (выделы 31-34, 36-43) Богандинского участкового лесничества, срок окончания действия лицензии - 22.08.2057.

Дополнением №4 05.08.2015 в Лицензию ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012 изменены границы участка путем присоединения дополнительного участка площадью 14,2 га.

Проверкой установлено, что на указанном выше участке недр 08.08.2019 зафиксирована добыча глины экскаватором марки HITACHI, с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства, которые вывозили глину в направлении а/д Тюмень-Ишим-Омск. На участке осуществляется выборочная отработка полезного ископаемого и его разубоживание (песок, глина).

В соответствии с пунктом 4.1 условий лицензионного соглашения к Лицензии ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012, владелец лицензии обязан выполнять все виды работ с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, соблюдать требования рабочего проекта:

- не допускать свернормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- обеспечивать наиболее полное извлечение из недр запасов основных и попутно с ними залегающих полезных ископаемых;

- вести геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, связанную с пользованием недрами;

- обеспечить безопасное ведение работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012, пункта 3.6.5 дополнения №4 от 05.08.2015 к указанной лицензии владелец лицензии обязан осуществлять добычу песка при наличии следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством: рабочего проекта и горноотводного акта.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями пользования недрами Общество имеет следующие документы:

- экспертное заключение от 07.06.2019 № 20-19;

- технический проект разработки участка от 06.03.2013 №10/ТКР-ТПИ (согласован на 4 года - 2012-2015 гг.);

- горноотводный акт отсутствует.

Таким образом, установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения к Лицензии ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и.о. Тюменского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Департамента для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента, вынесено постановление от 16.09.2019 №63гн/19 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 63гн/19 от 16.09.2019 о привлечении к административной ответственности, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы об отсутствии доказательств добычи глины непосредственно на дополнительном участке площадью 14,2 га. Фактически глина добывалась со второго участка, на который имеется технический проект.

Возражая против заявленных требований, Департамент считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Ответчик полагает, что факт выявленного правонарушения подтвержден документально. Также, по мнению Департамента, не имеет правового значения место добычи на лицензионном участке, так как в любом случае добыча осуществлялась в отсутствии технического проекта и горноотводного акта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Обществом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

По вопросу пропуска Обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд исходит из необходимости восстановления данного срока, учитывая, что оспариваемое постановление обжаловано Обществом в 10-дневный срок в досудебном порядке путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образуют действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10 статьи 22 Закона о недрах).

Судом установлено, что Общество имеет лицензию ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012 на разведку и добычу глины и песка на участке недр, расположенном в Тюменском районе, в 1 квартале (выделы 31-34, 36-43) Богандинского участкового лесничества, срок окончания действия лицензии - 22.08.2057.

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм и требований, Обществом при пользовании участком недр, расположенном в 1 квартале (выделы 31-34, 36-43) Богандинского участкового лесничества, не обеспечено выполнение пункта 3.1 Приложения №1 к Лицензии ТЮМ 80244 ТЭ от 13.02.2012, пункта 3.6.5 дополнения №4 от 05.08.2015 к указанной лицензии.

Как следует из протокола заседания Территориальной комиссии по рассмотрению согласованию проектно-технической документации по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 26.03.2013 №10/ТКР-ТПИ «Технический проект разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых, расположенного в 1 квартале Богандинского лесничества ГУ ТО «Тюменский лесхоз» в Тюменском муниципальном районе» согласован Обществу на срок действия проекта - 4 года (2012-2015 гг.). Срок действия горноотводного акта - 01.01.2016.

Таким образом, при пользовании недрами на вновь присоединенном участке недр, Общество не имело согласованного в установленном законодательством порядке технического проекта на разработку участка недр, а также горноотводный акт.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что фактически глина добывалась со второго участка, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

Представитель ответчика представил в судебное заседание данные съемки участка с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС, из которой усматривается, что добыча глины осуществлялась Обществом непосредственно на спорном вновь присоединенном участке недр.

Более того, суд также разделяет вывод Департамента о том, что в данном случае не имеет принципиального значения место добычи на лицензионном участке, поскольку в любом случае добыча осуществлялась в отсутствии технического проекта и горноотводного акта.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а также порядок привлечения к административной ответственности, административным органом не нарушены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд также полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению Общества не представлено. Заявитель не обосновал и не представил документы, подтверждающие его ненадлежащее финансовое состояние.

Судом не установлены и Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.