Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-94063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94063/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (адрес: Россия 194292, <...>/Т/2-Н, 3-Н/277, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.06.2014);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 26.12.2002);

о понуждении к исполнению обязательства по договору водоотведения

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.05.2020 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.05.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36-004269-ПП-ВО от 01.02.2016 г. в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами №111 (кол. №4(7)), №123 и №181, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...> с целью ликвидации подпора сточных вод на Выпуске №2, расположенном по адресу: <...> напротив дома №5.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, указал, что нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствуют, ссылался на техническую исправность системы водоотведения.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы, согласно которой просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли техническое состояние коллектора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" d=1200 мм в районе присоединения выпуска №2 ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД" между колодцами №№111-123-181, далее Коллектор, расположенный по адресу: <...> напротив дома №5, установленным нормативными документами нормам?

- является ли техническое состояние Коллектора причиной подпора ливневого стока выпуска №2 ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД", расположенного по адресу: <...> напротив дома №5?

- является ли техническое состояние коллектора причиной нарушения движения стоков в коллекторе и, как следствие, причиной загрязнения стоков ливневой канализации, сетей канализации и очистных сооружений (ЛОС-2) выпуска №2 ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО - СЕВЕРО-ЗАПАД", расположенном по адресу: <...> напротив дома №5?

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36-004269-ПП-ВО от 01.02.2016 г. в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами №111 (кол. №4(7)), №123 и №181, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...> с целью ликвидации подпора сточных вод на Выпуске №2, расположенном по адресу: <...> напротив дома №5.

В рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований, суду надлежит установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части приведения в надлежащее состояние Коллектора с целью ликвидации подпора сточных вод.

Исковые требования истцом не уточнялись.

В заявленных истцом вопросах эксперту им презюмируется наличие подпора.

Суд считает, что заявленные истцом вопросы эксперту не повлияют на установление имеющих значение обстоятельств по заявленному истцом требованию в соответствии с исковым заявлением.

Таким образом, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению судом.

09.02.2021 г., 21.05.2021 г. сторонами проведено совместное обследование колодцев и составлены акты.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком в судебном заседании документами – актами от 21.05.2021 г. и документами к нему.

Как пояснил ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также следует из актов от 21.05.2021 г., представители истца участвовали при составлении указанного акта и он имеется у ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять прием от истца сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта: производственная база, завод, расположенный по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3 Верхний пер., д. 5, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, О, Т, Домостроительная ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, 3Н, лит. Б, В, З, И, К, Л, М, Н, по канализационным выпускам, указанным в приложении № 2 к договору.

В соответствии с положениями п. 3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются точки присоединения к колодцам. Точкой присоединения выпуска № 2 истца и, следовательно, местом исполнения обязательств ответчика, является колодец 4(7) на дождевой канализационной сети ответчика диаметром 1200 мм.

Согласно подпункту «а» пункта 10 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком дождевой канализационной сети, к которой подключен выпуск № 2 истца, в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие от ответчика уведомлений о проведении планово-предупредительных ремонтов канализационных сетей в районе выпуска № 2 истуа не может рассматриваться как доказательство ненадлежащей эксплуатации сети.

В соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае проведения планово-предупредительного ремонта.

В материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком планово-предупредительного ремонта централизованной системы водоотведения, при котором водоотведение от объектов истца было прекращено или ограничено, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца в связи с отсутствием данного уведомления.

Также истец указывает на наличие твердых отложений в колодце № 111 (кол. № 4(7)) на коллекторе и подпор на выпуске № 2 истца.

Из договора следует, что выпуск № 2 от объекта истца подключен к дождевой канализационной сети.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В пункте 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, указаны виды централизованных систем водоотведения. Исходя из классификации, дождевая канализационная сеть относится к централизованным ливневым системам водоотведения, предназначенным для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод.

В соответствии с абз. 4 п. 12.11 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расчетные расходы городских сточных вод, гидравлический расчет канализационных сетей, удельные расходы, коэффициенты неравномерности и расчетные расходы сточных вод объектов и сооружений определяются в соответствии с требованиями СП 32.13330 и инженерными гидрологическими расчетами по определению гидрологических характеристик для обоснования инженерной защиты территорий.

Согласно п. 5.4.6 СП 32.13330.2018 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» расчетное наполнение трубопроводов и каналов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0,7 диаметра (высоты). Расчетное наполнение каналов прямоугольного поперечного сечения допускается принимать не более 0,75 высоты. Для трубопроводов поверхностного водоотведения допускается принимать полное наполнение, в том числе и при кратковременных сбросах сточных вод.

Таким образом, нормативными актами допускается полное наполнение дождевой канализационной сети, к которой подключен выпуск № 2 от объекта Общества, в том числе и при кратковременных сбросах сточных вод.

В материалы дела представлен совместный акт обследования дождевой канализационной сети по адресу: 3 Верхний пер., д. 5, от 15.11.2019, из которого следует, что 14.11.2019 ответчиком произведены работы по очистке канализационного колодца на дождевой сети, подпор на выпуске № 2 отсутствует.

В особом мнении к акту от 15.11.2019 истец указывает, что расстояние от верха коллектора до уровня воды составляет 420 мм.

Из совместного акта от 09.02.2021 следует, что уровень сточных вод от верха канализационной сети до зеркала воды составляет 410 мм, расстояние от уровня твердого осадка до низа трубы выпуска № 2 истца составляет 185 мм.

Согласно акту от 09.02.2021 осадок в дождевой сети ответчика находится ниже выпуска № 2 истца и не препятствует отведению сточных вод из выпуска.

Из акта от 05.03.2021, составленного ответчиком, следует, что расстояние от свода канализационной трубы до зеркала воды составляет 430 мм.

Из совместного акта от 09.02.2021 следует, что уровень сточных вод от верха канализационной сети до зеркала воды составляет 410 мм, расстояние от уровня твердого осадка до низа трубы выпуска № 2 истца составляет 185 мм.

Согласно акту от 09.02.2021 осадок в дождевой сети ответчика находится ниже выпуска № 2 истца и не препятствует отведению сточных вод из выпуска.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в коллекторе и на его выпуске № 2 образовался подпор, сточные воды перетекают из коллектора в сторону его контрольного колодца.

Сторонами 21.05.2021 осуществлено обследование контрольного колодца истца, из которого по выпуску № 2 истца сточные воды с территории истца поступают в дождевую канализационную сеть ответчика и колодцев на дождевой канализационной сети ответчика: № 111(4(7)), № 123, № 181.

При обследовании использовался микрокомпьютерный расходомер-скоростемер МКРС, зафиксировавший скорость потока из контрольного колодца истца по выпуску № 2 в дождевую канализационную сеть ответчика. Средняя скорость потока по итогам пяти измерений составила 0,220 м/с, что опровергает довод истца о подпоре на выпуске и обратном перетоке ливневых стоков в сторону контрольного колодца.

Также были зафиксированы скорости потока в колодцах на дождевой канализационной сети ответчика.

Результаты измерений по итогам пяти измерений зафиксированы в акте оперативных изменений скорости потока от 21.05.2021 г.

Результаты совместного обследования зафиксированы в акте обследования водоотведения от 21.05.2021, согласно которому территория абонента (истца) без признаков подтопления, на дне контрольного колодца истца наблюдается расход сточных вод, скорость потока составляет 0,233 м/с. В колодце № 111(4(7)) осадок находится ниже выпуска истца на 0,16 м, расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,44 м, свободное сечение коллектора - 58%, скорость потока - 0,244 м/с. В колодце № 123 расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,32 м, скорость потока - 0,149 м/с, в колодце № 181 расстояние от крышки люка до зеркала воды - 3,33 м, скорость потока - 0,222 м/с.

Таким образом, проведенные приборные измерения подтвердили отведение сточных вод по выпуску № 2 истца в дождевую канализационную сеть ответчика, отсутствие подпора, отсутствие обратного перетока сточных вод, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Истец предоставил особое мнение к акту, согласно которому непроведение измерений уклонов не позволяет построить профиль участка канализационного коллектора и определить соответствие его уклонов нормативно-технической документации.

Также истец в акте обследования от 21.05.2021 указал, что ответчик не представил процедуру проведения замеров и используемых приборов, не провел техническое обследование части дождевого коллектора.

Между тем работоспособность централизованной системы водоотведения определяется наличием расхода сточных вод, отсутствием засоров и изливов сточных вод на поверхность.

В соответствии с положениями п. 3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются точки присоединения к колодцам.

Таким образом, местом исполнения обязательств ответчика по приему сточных вод из выпуска № 2 истца является колодец 4(7) на дождевой канализационной сети.

Колодец № 111 (4(7)) на точке присоединения выпуска № 2 истца на момент осмотра заполнен на 42%, то есть соответствует требованиям СП 32.13330.2018 и СП 42.13330.2016. Иловые отложения находятся ниже выпуска истца на 0,16 м, и не мешают отведению сточных вод из выпуска.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие подпора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №36-004269-ПП-ВО от 01.02.2016 г. в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами №111 (кол. №4(7)), №123 и №181, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...> с целью ликвидации подпора сточных вод на Выпуске №2, расположенном по адресу: <...> напротив дома №5, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.