Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А27-4927/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А27-4927/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Бизнес Центр», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021; общества «Бизнес Центр» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 730 543,62 руб. основного долга, 1 966 923,57 руб. неустойки, 153 361 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 185 367,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включен требование общества «Бизнес Центр» в размере 25 883 904,62 руб. основной задолженности и 2 152 291,11 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 07.09.2021 изменено; требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24 943 647,74 руб. основой задолженности и 2 120 064,49 руб. неустойки.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 05.07.2022, сославшись на то, что определениями суда от 16.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 по настоящему делу установлено, что спорные работы, стоимость которых как неотработанных должником в виде требования кредитора включена в реестр требований кредиторов должника, выполнены субподрядчиками должника, объем которых не был учтен при определении конечного сальдо расчетов между указанными лицами, что, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного акта.

Постановление апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда от 23.11.2023 и направить его заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению кассатора, приведенные им обстоятельства являются существенными и могут значительным образом повлиять на размер требования общества «Бизнес Центр», объем которых в настоящий момент составляет более 90 процентов от всего объема включенных в реестр требований, в связи с чем проверка доводов о неотражении работ, выполненных субподрядчиками должника, в двухсторонних актах формы КС-2 может быть осуществлена путем повторного рассмотрения требования кредитора с проведением судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в обозначенных актах спорных работ, выполненных субподрядчиками должника.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество «Бизнес Центр» просит оставить постановление апелляционного суда от 23.11.2023 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также кредитором заявлено ходатайство о применении в отношении кассатора санкции по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ненаправлением в его адрес копии кассационной жалобы и представлением в суд округа недостоверных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд округа учел осведомленность кредитора о приведенных в кассационной жалобе доводах путем самостоятельного ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, а также непосредственное участие представителя общества «Бизнес Центр» в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражали против доводов друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в пересмотре постановления суда от 05.07.2022, апелляционный суд исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а потому оснований для пересмотра и отмены судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным, соответствующим положениям статей 309, 311 АПК РФ с учетом их разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, апелляционным судом установлено, что обстоятельства выполнения субподрядчиками должника (индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплекс» и «Кузбасстрой», производственный кооператив «В Помощь Строителю») работ в рамках договоров генерального строительного подряда от 25.07.2017 № 15 и 16, заключенных между кредитором и должником, установленные постановлениями апелляционного суда от 03.10.2023, 13.10.2023 и 31.10.2023 по настоящему делу, не опровергают и не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А27-26542/2019, о выполнении должником по указанным договорам подряда работ не в полном объеме, что в свою очередь послужило основанием для взыскания с должника в пользу кредитора неотработанного аванса.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в отношении постановления апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-26542/2019, на основании которого требование общества «Бизнес Центр» включено в реестр требований кредиторов должника, заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на не направлялось.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-26542/2019, которым с должника в пользу общества «Бизнес Центр» взыскано 23 171 150,50 руб. долга, 1 934 696,95 руб. неустойки и 147 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А27-4927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


ФИО1