Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-4298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4298/2022
г. Краснодар
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316237500053866, ИНН <***>), ст. Старокорсунская

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

об обязании устранить выявленные нарушения


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; просит обязать устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на не рассмотрение ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на не направление в адрес взыскателя сведений, итогов по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением № 32 от 28.08.2021 ООО «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об осуществлении выхода по месту проживания должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них, о направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности в банки и иные кредитные организации; о результатах рассмотрения заявления общество просило сообщить в установленный срок и в письменной форме.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032174859 от 23.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41901/2020, возбуждено исполнительное производство № 165500/21/23040-ИП, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»; предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица (1) - судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение ходатайств общества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1); просит обязать устранить выявленные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявлением № 32 от 28.08.2021 ООО «Приоритет» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об осуществлении выхода по месту проживания должника, о направлении запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них, о направлении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности в банки и иные кредитные организации; о результатах рассмотрения заявления общество просило сообщить в установленный срок и в письменной форме.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032174859 от 23.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41901/2020, возбуждено исполнительное производство № 165500/21/23040-ИП, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»; предмет исполнения – взыскание судебных расходов в размере 7 000 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление, направленное заказным письмом № 35091155008092, получено отделом 30.08.2021, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта АО «Почта России».

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление № 32 от 28.08.2021, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из существа и содержания просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания просительной части заявления № 32 от 28.08.2021 ООО «Приоритет» просило судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю, в том числе, наложить арест на имущество должника, осуществить выход по месту проживания должника, направить запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них, направить постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности в банки и иные кредитные организации; о результатах рассмотрения заявления общество просило сообщить в установленный срок и в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.12.2021 № 23040/21/708253 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судом критически оценивается указанный ответ на обращение от 27.12.2021, поскольку содержание указанного ответа само по себе не позволяет соотнести его с названным заявлением ООО «Приоритет» № 32 от 28.08.2021.

Указанный ответ, исходя из его буквального, логического и системного анализа, не позволяет сделать вывод о том, что он является результатом, итогом рассмотрения указанного заявления общества; данный ответ не содержит ссылки на указанное заявление № 32 от 28.08.2021, на его описательную и просительные части, не является мотивированным и обоснованным; его существо и содержание сами по себе не позволяют сделать вывода о том, что при его принятии заинтересованным лицом было рассмотрено именно указанное заявление общества, как стороны исполнительного производства; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Более того, по тексту представленного заинтересованным лицом ответа на обращение от 27.12.2021 № 23040/21/708253 содержится указание на адреса электронной почты лиц, кому адресован указанный ответ, а также указан адрес: <...>.

Судом не установлен факт принадлежности указанных в ответе на обращение адресов электронной почты заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет»; также указанный в обращении адрес - <...> - не является адресом местонахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Также суд исходит из того, что согласно буквальному, логическому содержанию представленного заинтересованным лицом ответа от 27.12.2021 № 23040/21/708253, указанный ответ вынесен в связи с поступлением в Отдел судебных приставов заявления, являющегося обращением, и рассматриваемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ; в ответе от 27.12.2021 фактически указано – «ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ».

В свою очередь, заявление ООО «Приоритет» № 32 от 28.08.2021 исходя из его существа и содержания, просительной части, квалифицировано судом в качестве заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеизложенное в своей совокупности и логической взаимосвяи свидетельствует о том, что фактически указанное заявление заявителя № 32 от 28.08.2021 заинтересованным лицом рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств направления в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, указанного ответа также не представлено.

В качестве доказательства направления данного ответа заявителю заинтересованным лицом в материалы дела представлен список регистрируемых почтовых отправлений от 28.12.2021 № 8561.

Из существа и содержания указанного списка следует, что адресом отправки корреспонденции являлся: <...>, под. 2, оф. 306; получателем корреспонденции указано общество с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Представленный заинтересованным лицом список регистрируемых почтовых отправлений не содержит описи вложения, позволяющей определить, какие именно документы направлены в адрес заявителя; отсутствует номер почтового отслеживания, уведомление о вручении корреспонденции.

Суд, исследовав представленный список регистрируемых почтовых отправлений, как доказательство, оценивает его критически; суд исходит из того, что сам по себе указанный список не позволяет однозначно и безусловно установить, что именно являлось предметом отправки в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», какой именно ответ; более того, наличие всего лишь данного списка в материалах дела не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем указанного ответа от 27.12.2021; названный список не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом данного ответа от 27.12.2021 применительно к положениям ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении обществом указанного ответа на обращение от 27.12.2021 № 23040/21/708253 в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что невозможно установить дату получения заявителем, как взыскателем, названного ответа на обращение от 27.12.2021 применительно к существу и содержанию представленного заинтересованным лицом списка регистрируемых почтовых отправлений; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

На представленном в материалы дела списке простых почтовых отправлений № 8561 имеется печать АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции 28.12.2021.

Однако, только наличие данной печати на списке корреспонденции, применительно к положениям, приведенным выше, само по себе не позволяет с точностью установить факт отправления ответа заявителю на заявление № 32 от 28.08.2021.

Более того, в силу положений части 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного, с учетом положений ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, направления указанного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.07.2021 в адрес заявителя, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 03.03.2022, от 17.05.2022, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предлагалось представить: все документы исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021; доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; акт приёма-передачи исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Во исполнение указанного определения об истребовании доказательств заинтересованным лицом (2) была направлена копия материалов исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021.

Фактически представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства содержат следующие документы: заявление ООО «Приоритет» № 32 от 28.08.2021, копия исполнительного листа ФС № 032174859 от 23.07.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021, список № 8561 простых почтовых отправлений, список регистрируемых почтовых отправлений от 28.12.2021 № 8561, ответ на обращение от 27.12.2021 № 23040/21/708253; иных документов представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не содержат.

Суд, исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021, исходит из того, что указанные материалы не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не содержат доказательств принятия мер, о которых ходатайствовало ООО «Приоритет» в заявлении № 32 от 28.08.2021; так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наложения должностным лицом отдела судебных приставов ареста на имущество должника, осуществления выхода по месту проживания должника, направления запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них, направления постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности в банки и иные кредитные организации.

Иных доказательств, подтверждающих факт рассмотрения ходатайств ООО «Приоритет», содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, в материалы дела представлено не было.

Обязанность представления доказательств, исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение данных положений, заинтересованным лицом не был доказан факт рассмотрения им ходатайств общества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, факт принятия мер, о которых ходатайствовало ООО «Приоритет» в заявлении № 32 от 28.08.2021; факт отнесения представленного им ответа от 27.12.2021 № 23040/21/708253 на обращение к названному заявлению ООО «Приоритет» № 32 от 28.08.2021, а также факт надлежащей отправки в адрес заявителя указанного ответа; само по себе предоставление текста ответа на обращение от 27.12.2021 № 23040/21/708253, из содержания которого не следует, ответом на какое именно обращение он является, в отсутствие доказательств совершения действий, о которых ходатайствовало общество, не является достаточным и безусловным обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений сторон исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, в деяниях заинтересованного лица (1).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия – не рассмотрение ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021 - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не рассмотрению ходатайств общества явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанных ходатайств, содержащихся в заявлении общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с информацией с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении исполнительного производства № 165500/21/23040-ИП от 07.10.2021 указано, что на момент вынесения резолютивной части решения, изготовления полного текста решения по настоящему делу, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Из данных обстоятельств следует, что в настоящее время полномочия по исполнению требований исполнительного листа ФС № 032174859 от 23.07.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-41901/2020, возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО2; доказательства, свидетельствующие о передаче судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанного исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, направления результата (итогов) их рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, и не направлении результата (итогов) их рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» путём рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 32 от 28.08.2021, направления результата (итогов) их рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин