Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А48-11380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11380/2019
г. Орел
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319574900010309) к открытому акционерному обществу Малоархангельское хлебоприемное предприятие (303360, Орловская область, Малоархангельский район, пос. Станция Малоархангельск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Сервис Опт» (115035, <...>, эт. 2, пом. 4, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 687 279 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 10.09.2019),

от ответчика – директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Малоархангельское хлебоприемное предприятие (далее по тексту – ответчик, ОАО Малоархангельское ХПП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 687 279 руб. 27 коп. (в редакции заявления от 14.11.2019 об уточнении предмета исковых требований).

Истец указал, что неосновательное обогащение возникло в результате удержания ответчиком переданного на хранение зерна пшеницы в количестве 296060 кг стоимостью 3 687 279 руб. 27 коп., принадлежащего ООО «Сервис Опт». Право требования зерна пшеницы в указанном количестве указанной стоимостью, переданного ОАО Малоархангельскому ХПП по товарно-транспортным накладным №1 от 29.08.2016, №2 от 30.08.2016, №3 от 04.09.2016, №4 от 04.09.2016, №5 от 04.09.2016, №6 от 04.09.2016, №7 от 04.09.2016, №8 от 04.09.2016, №9 от 04.09.2016, №10 от 04.09.2016, было уступлено цедентом ООО «Сервис Опт» цессионарию ИП ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 26.08.2019. Дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору цессии от 26.08.2019 цедент уступил цессионарию в том числе право требования неосновательного обогащения в связи с нахождением у ответчика зерна пшеницы 5 класса в количестве 296060 кг, принадлежащего ООО «Сервис Опт».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что между ООО «Сервис Опт» и ОАО Малоархангельское ХПП не был заключен договор хранения, факт передачи зерна ответчику в количестве 296060 кг истцом не доказан. Ввиду изложенного, ОАО Малоархангельское ХПП считает беспредметным договор уступки прав (цессии) от 26.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019, поскольку цедент ООО «Сервис Опт» передал истцу по настоящему делу несуществующее право (требование). Ответчик также указал, что по товарно-транспортным накладным №1 от 29.08.2016, №2 от 30.08.2016, №№3-10 от 04.09.2016 получил зерно в количестве 296060 кг от ФИО6 После сушки и обработки зачетный вес полученного зерна составил 274677 кг. В дальнейшем зерно было отпущено ФИО6 в количестве 213720 кг, что подтверждается представленными в материалы дела приказами об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов. Остаток зерна, полученного по вышеуказанным товарно-транспортным накладным и подлежащего возврату ФИО6, составил 60957 кг. При этом задолженность поставщика за хранение и обработку зерна составила 410 627 руб.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Опт» (далее – ООО «Сервис Опт»).

В отзыве на иск от 23.01.2020 третье лицо (1) пояснило, что по существу спора поддерживает позицию истца, поскольку предметом спора является не требование, вытекающее из договора хранения, который признан незаключенным судебными актами по делу №А48-3773/2017, но требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие удержания без законных оснований принадлежащего ООО «Сервис Опт» зерна пшеницы 5 класса в количестве 296060 кг.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В отзыве на иск от 21.04.2020 ФИО3 указал, что никаких поставок зерна в адрес ОАО Малоархангельское ХПП в период август-сентябрь 2016 он не осуществлял, в хозяйственных отношениях с ООО «Сервис Опт» и ИП ФИО2 не состоял, складских квитанций по форме ЗПП-13 от ответчика не получал.

В судебное заседание 23.06.2020 третьи лица (1) и (2) не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, субъект не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По состоянию на дату обращения в суд с иском (07.10.2019), а также на дату уточнения предмета исковых требований (14.11.2019) ИП ФИО2 не обладала правом на взыскание с ответчика неосновательное обогащения, указанное право (требование) было уступлено истцу ООО «Сервис Опт» дополнительным соглашением от 20.12.2019 к договору цессии от 26.08.2019 (том 1, л.д. 106).

Следовательно, обращаясь в суд с иском к ОАО Малоархангельское ХПП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 687 279 руб. 27 коп. (в редакции заявления от 14.11.2019 об уточнении предмета исковых требований), истец не мог иметь целью восстановление и защиту не принадлежавшему ему на указанную дату материального права.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом изложенного, ввиду наличия в действиях ИП ФИО2 признаков злоупотребления правом на судебную защиту, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не доказана совокупность юридических фактов, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком без законных оснований принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу №А48-3773/2017 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, ООО «Сервис Опт» не соблюден порядок помещения зерна на хранение, складская квитанция, подтверждающая сдачу уполномоченным представителем ООО «Сервис Опт» и приемку уполномоченным представителем ответчика зерна на хранение, суду не представлена.

Договор хранения в установленной законом форме с составлением письменного документа между ООО «Сервис Опт» и ответчиком не заключался.

Представленные товарные накладные от 29.08.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 04.09.2016 №№ 3-10 не могут являться доказательством передачи зерна пшеницы на хранение от ООО «Сервис ОПТ», поскольку не содержат отметки о принятии зерна пшеницы на хранение. Также представленные ООО «Сервис Опт» реестры не содержат подписи уполномоченного со стороны хранителя на данные действия материально ответственного лица, следовательно, данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами передачи спорного зерна на хранение ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис Опт», последнее находится по адресу: <...>.

Между тем, в товарно-транспортных накладных пунктом погрузки значится пос. Верховье. Доказательств наличия у ООО «Сервис Опт» в пос. Верховье Орловской области склада, либо иного места, где может осуществляться хранение зерна пшеницы, суду не представлено.

По итогам рассмотрения спора в рамках дела №А48-3773/2017 суд счел договор хранения между ООО «Сервис Опт» и ответчиком незаключенным, факт передачи зерна пшеницы в количестве 296060 кг. на хранение ответчику не подтвержденным.

С выводами суда первой инстанции согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2018, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.03.2019 и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2019 по делу № А48-3773/2017.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 №16209/06 по делу №А40-34657/05-61-314, договор уступки требования является ничтожным, если на момент его заключения цедент уже не обладал правом на распоряжение имуществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 №3544/96 также разъясняется, что если лицо передало (уступило) права, которыми на момент передачи не обладало, сделка по уступке требования является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Необходимо отметить, что выводы суда в части ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ актуальны для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ). Весте с тем, вышеприведенные разъяснения свидетельствуют, что цедент не вправе уступить цессионарию по договору цессии право (требование), которое ему не принадлежит. В противном случае уступка несуществующего права влечет порочность договора цессии, а именно: договор может быть признан заключенным с пороком воли со стороны цедента, уступившего несуществующее право.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 по делу №А48-3773/2017 установлено отсутствие обязательств ОАО «Малоархангельское ХПП» по возврату ООО «Сервис Опт» зерна пшеницы 5 класса в количестве 296060 кг. либо стоимости указанного товара, право требования исполнения несуществующего обязательства, а равно право на взыскание неосновательного обогащения, вытекающего из несуществующего обязательства, не могли быть уступлены истцу ООО «Сервис Опт».

Суд также учитывает, что истцом не доказана принадлежность ООО «Сервис Опт» зерна пшеницы, переданного ОАО «Малоархангельское ХПП» по товарно-транспортным накладным №1 от 29.08.2016, №2 от 30.08.2016, №№3-10 от 04.09.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением от 26.02.2020 суд предлагал ООО «Сервис Опт» представить доказательства, подтверждающие принадлежность зерна, отгруженного ответчику по товарным накладным, поименованным в договоре от 26.08.2019, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с требованиями ч.1ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец по чеку-ордеру от 14.11.2019 уплатил 41436 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.