Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А24-1069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1069/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 150 0573,16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2018 (сроком на один год);

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований:


ФИО2 – лично;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:



не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – истец, ООО «Атлантик», место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар», место нахождения: 688600, <...>) о взыскании 60 000 руб., из них: 50 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, уступленной на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014; 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 382, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора, уступленных договором об уступке прав (требования) от 24.06.2014.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом»).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 1 150 573,16 руб., из них: 910 249,30 руб. долга; 240 323,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 09.03.2017.

Арбитражный суд на основании определения от 10.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место регистрации: 683902, г. Петропавловск-Камчатский) о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу.

04.05.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которым просил взыскать с ООО «Мильмар» в его пользу 1 150 573,16 руб., в том числе: 910 249,30 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01; 240 323,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 09.03.2017, уступленного ООО «ЕвроКом» истцу на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014, а также уступленного истцом на основании договора уступки права требования от 10.07.2017, заключенного между ООО «Атлантик» и ИП ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Атлантик» и ООО «ЕвроКом» извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ранее получали судебные акты по рассматриваемому делу, их представители участвовали в судебных заседания, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ они самостоятельно должны предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «ЕвроКом» в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указало, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 по делу № А24-1424/2014 принято к производству заявление о признании ООО «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО «ЕвроКом» ФИО4 указывает, что договор об уступке прав (требования) от 24.06.2014, заключенный между ООО «ЕвроКом» и ООО «Атлантик», является мнимой сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка заключена с злоупотреблением правом в нарушение прав кредиторов ООО «ЕвроКом» и направлена на незаконный вывод активов должника. За два года процедуры наблюдения и шести месяцев конкурсного производства в отношении должника временным и конкурсным управляющим не получены какие-либо доказательства фактического совершения сделки (цессии) между ООО «ЕвроКом» и ООО «Атлантик». ФИО5 является руководителем и единственным учредителем ООО «Атлантик». Определением от 30.11.2015 по делу № А24-1424/2014 установлено, что ФИО5 также являлась работником ООО «ЕвроКом», что свидетельствует о том, что сделка – договор об уступке прав (требования) от 24.06.2014 заключена между заинтересованными лицами.

ООО «Мильмар» направило отзыв на исковое заявление, которым ответчик исковые требования не признал, указывая на те обстоятельства, что договор поставки от 01.08.2011 № 108/01 исполнялся сторонами только в 2011 году, в последующем стороны договора данный договор не исполняли. 06.10.2014 ООО «Атлантик» предъявляло к ООО «Мильмар» исковые требования о взыскании 46 826,24 руб. основного долга по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01 и 260 820,82 руб. пеней. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № А24-4760/2014, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 46 826,24 руб. долга и 12 823,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная решением суда задолженность уплачена ООО «Мильмар» в полном объеме. Также ответчик указывает, что указанный в спецификации товар принят ООО «Мильмар» на хранение с возможностью его реализации по просьбе ООО «ЕвроКом». По мнению ответчика ООО «Атлантик» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку акты приема-передачи и спецификации не имеют никакого отношения к договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, следовательно, ООО «ЕвроКом» передало ООО «Атлантик» по договору уступки прав (требования) от 24.06.2014 несуществующие права.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявление подержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017.

Определением от 04.07.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, суд принял уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 09.03.2017.

Представитель ООО «Мильмар» в судебном заседании требования истца и ИП ФИО2 не признал по изложенным в возражениях основаниям и доводам. Полагал, что ООО «Атлантик» по договору уступки права требования от 10.07.2017 передало ИП ФИО2 не существующее право, поскольку первоначальная сделка – договор об уступке прав (требования) от 24.06.2014 являлась мнимой.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «ЕвроКом» (поставщиком) и ООО «Мильмар» (покупателем) заключен договор поставки №108/01, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять по товарным накладным товар, а покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3, 3.1 договора).

По мнению истца, во исполнение своих обязательств по договору ООО «ЕвроКом» поставило ООО «Мильмар» по актам приема передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т материалы, согласованные спецификацией к ним на сумму 910 249,30 руб., которые ответчик не полностью не оплатил.

Письмом от 23.06.2014 № 99, направленным в адрес ответчика 24.06.2014, ООО «ЕвроКом» просило ООО «Мильмар» принять к оплате счета по актам приема передачи от 10.03.2014 № 1/Т, № 2/Т и товарным накладным на сумму 910 249,30 руб.

В этот же день 24.06.2014 между ООО «ЕвроКом» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Атлантик» (далее – новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Мильмар» (должник) по исполнению обязательств должника перед ООО «ЕвроКом», согласно заключенному между первоначальным кредитором и должником договора поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, 2/Т, согласованных спецификацией к актам с ценами за поставленный товар. Права цедента по указанным обязательствам переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, право требовать проценты на сумму задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договора, является возмездной. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требования) от 24.06.2014 следует, что стороны решили зачесть сумму в размере 910 249,30 руб., которую, по мнению сторон, ООО «ЕвроКом» должно ООО «Атлантик» по договору субаренды недвижимого имущества от 31.01.2014 в счет погашения задолженности ООО «Атлантик» перед ООО «ЕвроКом» по договору об уступке прав (требования) от 24.06.2014.

Наличие задолженности ООО «Мильмар» послужило основанием для обращения ООО «Атлантик» в арбитражный суд с настоящим иском.

10.07.2017 между ООО «Атлантик» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО2 (далее – новый кредитор, цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014 по неисполненному денежному обязательству к ООО «Мильмар», именуемому далее (должник), на сумму 910 249,30 руб. основного долга, 240 323,86 руб. процентов. Указанное право требования по исполнению обязательств должника перед ООО «Атлантик» возникло согласно заключенному между ООО «ЕвроКом» и должником договору поставки от 01.08.2011 № 108/01, актам приема передачи материалов от 10.03.2014 № 1/Т, 2/Т, согласованных спецификацией к актам с ценами за поставленный товар. Права цедента по указанным обязательствам переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, право требовать проценты на сумму задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора уступка прав цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по договору прав указаны в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названом Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2013 № 10 на отдел делопроизводства с 15.07.2013 возложена обязанность осуществлять полное входное сканирование первичных документов (исковых заявлений, заявлений) и дополнительных материалов по делу (дополнений, жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.), поступающих в Арбитражный суд Камчатского края.

В автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» 04.04.2014 отделом делопроизводства Арбитражного суда Камчатского края зарегистрировано и осуществлено входное сканирование заявления должника о признании несостоятельным банкротом по делу № А24-1424/2014.

Из данного заявления следует, что 04.04.2014 ООО «ЕвроКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В качестве основания для признания должника несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 03.04.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые не оспариваются, составляет 47 141 541,34 руб.

При этом ООО «ЕвроКом» в лице генерального директора Бондаря Э.И., заключая 24.06.2014 договор об уступке прав (требования) с ООО «Атлантик», не могло не знать, что должник – ООО «ЕвроКом» на момент совершения данной сделки обладал всеми признаками неплатежеспособности, так как не мог исполнить денежные обязательства в размере 47 141 541,34 руб. перед другими кредиторами, обратившись в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу № А24-233/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, обращено внимание ООО «Евроком» на то, что ООО «Евроком», зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов и наличии возбужденного исполнительного производства, имея непогашенную дебиторскую задолженность, являясь должником по исполнительному производству № 6892/13/17/41, не исполняя требований исполнительного листа № А24-743/2013, заключило договор об уступке прав требования в пользу третьего лица – ООО «Миллениум», что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом зная о выводах вступивших в законную силу судебных актов (в части злоупотребления правом при заключении договоров об уступке прав требования в пользу третьих лиц при наличии задолженности), ООО «Евроком» 24.06.2014 заключает договор об уступке прав (требования) с ООО «Атлантик».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2015 по делу № А24-1424/2014 установлено, что ФИО5 являлась работником ООО «Евроком», что подтверждено копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2009, судебным приказом от 21.02.2014, справкой от 14.02.2014 № 35.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что ФИО5 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Атлантик».

ООО «Атлантик» и ИП ФИО2 не опровергнуты доводы ООО «ЕвроКом» о том, что ФИО5 являлась работником ООО «ЕвроКом», что свидетельствует о том, что сделка – договор об уступке прав (требования) от 24.06.2014 между ООО «Атлантик» и ООО «ЕвроКом» заключена между заинтересованными лицами.

При этом из дополнительного соглашения к договору об уступке прав (требования) от 24.06.2014 следует, что оплата по договору проведена не денежными средствами, а путем зачета суммы в размере 910 249,30 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по состоянию на 24.06.2016 у ООО «ЕвроКом» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, то обстоятельство, что названное общество 04.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по причине наличия требований кредиторов по денежным обязательствам должника на сумму 47 141 541,34 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенная ООО «ЕвроКом» в преддверии банкротства сделка об уступке прав (требования) от 24.06.2014 без фактической оплаты денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о наличия цели выведения активов путем причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроКом», в связи с чем договор об уступке прав (требования) от 24.06.2014 является недействительным в силу ничтожности, а, как указано выше в пункте 1 статьи 167, статье 180 ГК РФ, недействительная сделка юридических последствий не влечет и, следовательно, основанием возникновения у ООО «Атлантик» права требования о взыскании с ООО «Мильмар» суммы по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.08.2011 № 108/01 в размере 910 249,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 323,86 руб. являться не может.

Также арбитражный суд учитывает, что арбитражный управляющий ООО «ЕвроКом», обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании сделки – договора об уступке прав (требования) от 24.06.2014, сослался на то, что сделка заключена должником в преддверии процедуры банкротства, отвечает признакам недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и могла быть признана арбитражным судом таковыми в случае не ликвидации ООО «Атлантик».

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно приложению к договору об уступке прав (требования) от 10.07.2017 ООО «Атлантик» несет ответственность перед ИП ФИО2 за недействительность переданного требования в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлантик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) названное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, о чем 20.07.2017 в названный реестр внесена соответствующая запись.

Настоящий спор о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска ООО «Атлантик» участвует в деле в качестве истца.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрен без участия одной из сторон – ООО «Атлантик», производство по делу по иску истца к ООО «Мильмар» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 2400 руб., уплаченная при обращении с иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку последующая сделка – договор об уступке прав (требования) от 10.07.2017 между ООО «Атлантик» и ИП ФИО2 основана на праве требования, не принадлежащем ООО «Атлантик», основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 не имеется.

В связи с тем, что третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 24 506 руб. применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб., перечисленную по чек-ордеру от 10.03.2017.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь