Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-18170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2768/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 05.12.2022 №41

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2022 №27АА1879922

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А73-18170/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 3 141 193 руб. 35 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Хабаровский Федеральный исследовательский центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее - ХФИЦ ДВО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 08.07.2021 №61/АР-21 в размере 628 476 руб. 35 коп.; задолженности по возмещению коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг в размере 53 516 руб. 86 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 в размере 1 925 210 руб. 62 коп.; неустойки с 11.10.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 (с учетом определения от 26.04.2024 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка о размере основного долга, подлежащего взысканию с предпринимателя, является основанием для отмены судебного акта. Считает необоснованным начисление неустойки за период после расторжения договора аренды до даты возврата помещения. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 08.07.2021 между ХФИЦ ДВО РАН (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №61/АР-21 сроком до 07.06.2022, по условиям которого Учреждение передало предпринимателю во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, Литер А, площадью 247,2 кв.м, для использования под кафе быстрого питания. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.07.2021.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 5.1, 5.2 договора №61/АР-21 арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере 125 695 руб. 27 коп. за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца. Также арендатор принял на себя обязательство возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы в соответствии с условиями договора на возмещение расходов (пункт 3.3.5 договора аренды).

Согласно пункту 5.5 договора аренды расходы арендатора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, предусмотренные договором на возмещение расходов, не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В силу пункта 6.2.1 договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

В соответствии с договором аренды сторонами также заключен договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов от 08.07.2021 №61/АР-211.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1, 3.3 договора на возмещение коммунальных услуг арендатор обязуется своевременно компенсировать коммунальные, эксплуатационные и прочие расходы арендодателя, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета.

Участниками указанных договоров 31.05.2023 подписан акт возврата арендуемых помещений Учреждению.

ХФИЦ ДВО РАН направило в адрес ИП ФИО3 претензию от 12.10.2023 №ХФИЦ-01-02/652 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 ГК РФ - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по договорам аренды и на возмещение коммунальных услуг в заявленном Учреждении размере, суды, правильно применив указанные выше нормативные положения, признали правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ХФИЦ ДВО РАН о взыскании основного долга по указанным соглашениям.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, как верно указано апелляционной коллегией, не влияет на выводы, к которым пришел суд, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права. Кроме того, Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены допущенные им опечатки путем вынесением определения от 26.04.2024.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 925 210 руб. 62 коп. за период с 23.07.2021 по 10.10.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Установив факт просрочки внесения предпринимателем арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 6.2.1 договора аренды, проверив расчет штрафной санкции за нарушение ответчиком договорных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арендодателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Признавая ошибочными утверждения ИП ФИО3 о неправомерном начислении Учреждением неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за период после прекращения срока действия договора аренды до фактического возврата арендуемого помещения, суды верно сослались на пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), указав, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Несогласие ответчика с отклонением судами его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела не выявлено. Выводы судов о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А73-18170/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова