Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-24808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24808/2021
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения, выраженного в уведомлении от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-26974189/1 о приостановлении государственной регистрации и уведомлении о не устранении причин приостановления; государственной регистрации от 26.07.2021 незаконным (недействительным)

об обязании зарегистрировать за ООО "Меркурий" права пользования следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:68, общей площадью 1474 кв.м., расположенное на этаже № 3 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 65;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:42, общей площадью 1360 кв.м., расположенное на этаже № 1 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевскийрайон, ул. Кольцевая, д. 65;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030154:110, общей площадью 10473,9 кв.м., 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 65


при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО1, доверенность № 13 от 21.09.2021, диплом ВСГ 3161376 от 08.06.1998, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 113 от 31.12.2020, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;



Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения, выраженного в уведомлении от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-26974189/1 о приостановлении государственной регистрации и уведомлении о не устранении причин приостановления; государственной регистрации от 26.07.2021 незаконным (недействительным); об обязании зарегистрировать за ООО "Меркурий" права пользования следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:68, общей площадью 1474 кв.м., расположенное на этаже № 3 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 65; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:42, общей площадью 1360 кв.м., расположенное на этаже № 1 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевскийрайон, ул. Кольцевая, д. 65; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030154:110, общей площадью 10473,9 кв.м., 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, д. 65.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан.

Представитель заявителей в судебном заседании представил дополнение № 2 к заявлению, согласно которому просил:

- признать решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации прав по их заявлению № КУВД- 001/2021-26974189, выраженное в уведомлениях об отказе в государственной регистрации прав от 17.03.2022 № КУВД-01/2021-26974189/10, № КУВД-001/2021-26974189/11, КУВД-001/2021- 26974189/12, № КУВД-001/2021-26974189/13, незаконным (недействительным).

- обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать Соглашение о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Меркурий» от 01.06.2021, в соответствии с которым ООО Меркурий приобретает право пользования следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:68, общей площадью 1474 кв.м., расположенное на этаже № 3 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65; нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:42, общей площадью 1360 кв.м., расположенное на этаже № 1 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65; нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030154:110, общей площадью 10473.9 кв.м., 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65.

Судом уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель заявителей поддержал требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным ранее, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Меркурий» (Протокол от 01.06.2021 № 4/2021) приняты следующие решения:

Принять ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в состав участников ООО «Меркурий» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей,

Увеличить уставный капитал ООО «Меркурий» до размера 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей за счет вклада принимаемого в ООО «Меркурий» ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп».

Определить следующий порядок, сроки и размеры внесения вклада ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в уставный капитал ООО «Меркурий»:

Размер вклада ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в уставный капитал ООО «Меркурий» составил 44 095 000 рублей.

Внесение вклада в уставный капитал ООО «Меркурий» ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» произвести путем передачи в ООО «Меркурий» права пользования сроком до 30 апреля 2026 г. следующим недвижимым имуществом:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:68, общей площадью 1 474 кв.м, расположенное на этаже № 3 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/420/2009-460 от 22.12.2009. Стоимость права пользования 18 716 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:42, общей площадью 1 360 кв.м, расположенное на этаже № 1 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/267/2010-582 от 10.11.2010. Стоимость права пользования 20 629 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030154:110, общей площадью 10 473,9 кв.м, 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/238/2006-429 от 22.08.2006. Стоимость права пользования 4 750 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.

Заключение соглашения о передаче права пользования указанным недвижимым имуществом ООО «Меркурий» в качестве вклада в уставный капитал на указанных условиях, передачу в пользование, государственную регистрацию права пользования указанного недвижимого имущества осуществить в срок не позднее шести месяцев с даты утверждения настоящего решения.

01.06.2021 во исполнение указанных выше решений общего собрания участников ООО «Меркурий» между ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (Участник) и ООО «Меркурий» (Общество) заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Меркурий» (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 Соглашения ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» передает, а ООО «Меркурий» принимает во временное владение и пользование, в порядке и на условиях изложенных в настоящем Соглашении, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:68, общей площадью 1 474 кв.м, расположенное на этаже № 3 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/420/2009-460 от 22.12.2009. Стоимость права пользования 18 716 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:030263:42, общей площадью 1 360 кв.м, расположенное на этаже № 1 в здании по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/267/2010-582 от 10.11.2010. Стоимость права пользования 20 629 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.;

- нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030154:110, общей площадью 10 473,9 кв.м, 4 этажа, в том числе 1 подземный, расположенное по адресу: Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кольцевая, д. 65, принадлежащее ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» на праве собственности, зарегистрированном за № 02-04-01/238/2006-429 от 22.08.2006. Стоимость права пользования 4 750 000 рублей, определена независимым оценщиком ООО «Бюро независимой оценки» (ОГРН <***>). Отчет об оценке № 11У-21 от 06 мая 2021 г.

01.07.2021 ФИО3, действующий от имени ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Меркурий» обратился в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению о государственной регистрации договора аренды (субаренды) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030154:110.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем были представлены следующие документы: устав от 25.01.2017, устав от 21.06.2010, соглашение о передаче права пользования недвижимым имуществом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меркурий» от 01.06.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Меркурий» от 01.06.2021, ведомость собрания участников ООО «Меркурий» от 01.06.2021, протокол ООО «Меркурий» от 01.06.2021 № 4/2021, дополнительное соглашение к договору передачи полномочий ООО «Меркурий» от 05.06.2016, договор о передаче полномочий ООО «Меркурий» от 30.06.2011, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» от 01.06.2021, дополнительное соглашение к договору передачи полномочий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» от 01.06.2016, договор о передаче полномочий ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» от 09.06.2011, пояснение к заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.06.2021 № 105, платежное поручение от 09.06.2021 № 188, платежное поручение от 09.06.2021 № 727.

12.07.2021 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по результатам проведения правовой экспертизы, государственным регистратором прав осуществление государственной регистрации договора аренды (субаренды) приостановлено, в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права и в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

22.07.2021 ФИО3, действующий от имени ООО «Меркурий» обратился в РГАУ МФЦ с заявлением, адресованным Управлению о представлении дополнительных документов.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, заявителем были представлены следующие документы: договор о передаче полномочий ООО «Меркурий» от 30.06.2011, дополнительное соглашение к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Меркурий» от 24.06.2021, сопроводительное письмо от 22.07.2021, соглашение о передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ООО «Меркурий» от 01.06.2021.

26.07.2021 государственным регистратором прав в результате рассмотрения заявления ООО «Меркурий» от 22.07.2021 вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Не согласившись с вышеуказанными принятыми решениями заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.07.2021, заявления ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Меркурий» от 01.07.2021, представленного на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ следует, что заявители обратились с заявлением о государственной регистрации договора аренды. В качестве правоустанавливающего документа предоставлено Соглашение, согласно п. 1 которого ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» передает, а ООО «Меркурий» принимает во временное владение и пользование, в порядке и на условиях изложенных в Соглашении, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030154:110.

Однако из пункта 5 Соглашения следует, что к ООО «Меркурий» переходят права и обязанности арендодателя по договорам аренды. Перечень договоров аренды указан в приложении № 2 Соглашения.

Таким образом, исходя из п. 1 Соглашения следует, что ООО «Меркурий» принимает во владение и пользование объекты недвижимого имущества, то есть, по сути, является арендатором, однако из п. 5 Соглашения следует, что ООО «Меркурий» является арендодателем.

В связи с чем, суд приходит к выводу том, что конкретный предмет Соглашения заявителями не определен, положения п. 1 Соглашения противоречат п. 5 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, п. 1 ст. 606 ГК РФ свидетельствует о том, что условия об арендной плате, о временном пользовании предметом аренды являются существенными условиями договора аренды.

Вместе с тем, заключенное между заявителями Соглашение не свидетельствует о наличии в нем условий об арендной плате. Также из Соглашения не следует, что ООО «Меркурий» будет осуществлять временное пользование предметом аренды, о чем также свидетельствует наличие заключенных договоров аренды, согласно п. 5 Соглашения.

Из п. 6 Соглашения следует, что переход прав пользования недвижимым имуществом, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, от Участника к Обществу происходит в момент государственной регистрации прав пользования недвижимым имуществом за Обществом.

Из п. 5 Соглашения следует, что к ООО «Меркурий» с даты государственной регистрации прав пользования недвижимым имуществом переходят права и обязанности арендодателя по договорам аренды. Перечень договоров аренды указан в приложении № 2 Соглашения.

Таким образом, исходя из пунктов 5, 6 Соглашения следует, что ООО «Меркурий» не осуществляет временное пользование объектами недвижимого имущества, то есть, фактически не является арендатором.

В дополнении № 1 к заявлению заявители указывают, что Соглашением определен размер арендной платы, выражающейся как указание стоимости права пользования недвижимым имуществом с кадастровым номером 02:55:030263:68 - 18 716 000 рублей, с кадастровым номером 02:55:030263:42 - 20 629 000 рублей, с кадастровым номером 02:55:030154:110 - 4 750 000 рублей.

Однако из Соглашения следует, что указанные заявителями суммы отражают стоимость объектов недвижимости, а не арендную плату.

Следует также учесть, что общая стоимость объектов недвижимости в размере 44 095 000 рублей является размером вклада ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», а не платой за пользование, которую передает ООО «Меркурий», как арендатор, о чем свидетельствуют Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 01.06.2021, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий» от 01.06.2021 № 4/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в заключенном между заявителями Соглашении, признаки договора аренды отсутствуют, существенные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соглашение не является договором аренды.

Следовательно, оспариваемые решения Управления Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации договора аренды являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:030263:68, 02:55:030263:42, 02:55:030154:110 зарегистрировано право собственности ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Из пункта 3 Соглашения следует, что право пользования недвижимым имуществом, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, включает в себя право владеть и пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с его назначением, включая право от своего имени сдавать указанное недвижимое имущество в аренду третьим лицам (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть только собственник имущества, а ООО «Меркурий» не является собственником, следовательно, условие пункта 3 Соглашения неисполнимо и ООО «Меркурий» не может являться арендодателем.

Ссылка заявителей на ст. ст. 384, 387, 388-390, 392.2, 392.3 ГК РФ, регулирующих положения об уступке требования является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ЕГРН зарегистрированных договоров аренды, указанных в приложении № 2 Соглашения, не имеется.

Следовательно, регистрация уступки требования по вышеуказанным договорам аренды, в силу п. 1 ст. 389 ГК РФ не представляется возможной.

Ссылка заявителей на необходимость применения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016 является необоснованным, поскольку в данном случае нет доказательств какими частями недвижимого имущества пользуются арендаторы, указанные в пункте 5 Соглашения и ООО «Меркурий» как арендатор всего нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:030263:68, нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:030263:42, нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030154:110.

Довод заявителей о том, что права иных арендаторов защищены ст. 8.1 ГК РФ, а именно возможностью в отношении зарегистрированного права внести в ЕГРН отметку о возражении, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества. Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность внесения в Единый государственный реестр недвижимости отметки о наличии возражений относительно зарегистрированного права не свидетельствует о защите прав иных арендаторов, указанных в пункте 5 Соглашения.

Следует учесть, что заключая Соглашение, заявители, по сути, заключили договор безвозмездного пользования (договор ссуды), поскольку на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что по Соглашению ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» безвозмездно передает объекты недвижимого имущества ООО «Меркурий», а именно, без предусмотренной арендной платы.

Однако из пункта 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Фдерации следует, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Из представленных на государственную регистрацию заявителями документов следует, что генеральным директором ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Меркурий» является одно и то же лицо – ФИО3, о чем также свидетельствует подписанное им Соглашение.

Таким образом, поскольку учредителем ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» и ООО «Меркурий» является одно и то же лицо – ФИО3, следовательно, указанные юридические лица не вправе заключать между собой договор безвозмездного пользования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителями заключена притворная сделка, с целью прикрыть сделку безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует также учесть, что действующим законодательством не предусмотрено осуществление государственной регистрации договора безвозмездного пользования, кроме договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд также учитывает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан согласно которой, следует нижеизложенное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

При этом на основании пунктов 1 и 2 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей – непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» применяет общую систему налогообложения, ООО «Меркурий» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и не является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

На основании вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан считает, что одним из фактором регистрации данного соглашения является возможное получение ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что ООО «Меркурий», находится на упрощенной системе налогообложения, и не является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений Управления Росреестра по РБ незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что меры обеспечительного характера, принятые судом на основании определения суда от 15.03.2022 по данному делу, следует отменить в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных уточненных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров