Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А56-41341/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2018 года

Дело №

А56-41341/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от ООО «Меридиан» представителя Волкова П.В. (доверенность от 27.09.2017 № 29), от СПб АКБ «Таврический» (ОАО) представителя Ефимова А.А. (доверенность от 16.04.2018 № 42/2018),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-41341/2015 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Д, ОГРН 1077847391599, ИНН 7810099600 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2015 заявление принято к производству.

Определением от 02.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12030, ИНН 470707908586.

Решением от 17.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 28.02.2017 (далее - Договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управление-К»), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит.А, ОГРН 1027809250864, ИНН 7825472617 (далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Общества права требования на сумму 962 338 714 руб. 68 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. Л, ОГРН 1107847129334, ИНН 7804436625 (далее – ООО «ИК «Таврический»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2018 определение от 13.12.2017 отменил и принял новый судебный акт - признал Договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ООО «ИК «Таврический» в размере 962 338 714 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.03.2018 и оставить в силе определение от 13.12.2017.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о заведомой невыполнимости условия об оплате Договора противоречит материалам дела, в том числе финансовому анализу Компании.

Компания также указывает, что данные, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, в финансовом анализе Компании, представленном в материалы дела, отсутствуют.

Более того, согласно названному финансовому анализу совокупные активы Компании по состоянию на 31.12.2014 составляли 7 461 245 000 руб.

По мнению подателя жалобы, финансовый анализ, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит информации о деятельности Компании 2002 - 2013 годы. В то же время согласно данному финансовому анализу в 2014 году Компания имела возможность рассчитаться на сумму около 2 000 000 000 руб.

Кроме того, Компания полагает, что Договор не может быть признан недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рамках дела № А56-71504/2013 суды при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования основанного на оспариваемом Договоре, в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таврический» установили отсутствие оснований для квалификации действий Компании по заключению Договора как злоупотребление правом.

Податель жалобы также отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на признание недействительными аналогичных договоров цессии, заключенных Компанией с иными цедентами в рамках дел № А41-58636/2014 и А56-27011/2014 неправомерна. В упомянуты делах судами были применены положения части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в настоящем случае указанная норма не подлежит, применению так как оспариваемый Договор заключен более чем за год до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество (цедент) 28.02.2014 заключило с Компанией (цессионарием) Договор, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «ИК «Таврический» задолженности в размере 962 338 714 руб. 68 коп. по договору от 03.08.2011 № ТРУ0101/11, а Компания обязалась перечислить Обществу за уступленное право 962 338 714 руб.68 коп.

Полагая, что Договор является безвозмездной сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим заявлением.

Из представленных в дело изученных им доказательств суд первой не усмотрел, что на момент совершения сделки Общество отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что спорная сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 28.02.2014 и что Компания являлась или является заинтересованным по отношению к Обществу лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неисполнение со стороны Компании встречного обязательства по оплате уступаемого права как на подтверждение доводов о безвозмездности спорной сделки, не представил доказательств того, что он или само Общество до признания его банкротом обращались в суд с иском к Компании о взыскании задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом и признании Договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 13.12.2017 и признал Договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции на основании данных финансового анализа Компании пришел к выводу, что она на момент заключения Договора являлась убыточным предприятием и условие об уплате по Договору за уступленное право 962 338 714 руб. 68 коп. было заведомо невыполнимым. Как указал суд апелляционной инстанции, Компания с момента ее создания не получала годовой выручки, превышающей 200 000 руб., совокупная выручка Компании начиная с 2002 года по момент заключения сделки не превышала 3 200 000 руб.; сумма принятых Компанией на себя обязательств составляла 962 338 714 руб. 68 коп., что более чем в 637 раз превышает размер уставного капитала Компании, составляющий 1 510 000 руб., и в 54 раза превышает общий размер ее активов составляющий 17 635 000 руб. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Компания не планировала исполнение взятых на себя обязательств перед Обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о заключении Договора с единственной целью - безвозмездное отчуждение принадлежащего Обществу права требования, что позволяет квалифицировать указанный договор как заключенный со злоупотреблением правам, а также как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Податель жалобы полагает, что в данном случае Договор не может быть признан недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ, поскольку в рамках дела № А56-71504/2013 суды при рассмотрении заявления Компании о включении ее требования, основанного на оспариваемом Договоре, в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таврический» установили отсутствие оснований для квалификации действий Компании по заключению Договора как злоупотребление правом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, того или иного факта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм.

В данном случае названные Компанией судебные акты по делу № А56-71504/2013 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами рассматривались иные обстоятельства применительно к иным требованиям.

В то же время суд апелляционной инстанции, признав оспариваемый Договор безвозмездной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам Общества, положил в основу своих выводов данные финансового анализа Компании, указав, что согласно финансовому анализу у Компании отсутствовали средства для оплаты приобретаемого по Договору права, поскольку совокупная выручка Компании - начиная с 2002 года по момент заключения сделки - не превышала 3 200 000 руб.; сумма принятых Компанией на себя обязательств составляла 962 338 714 руб. 68 коп., что более чем в 637 раз превышает размер уставного капитала Компании и в 54 раза превышает общий размер ее активов - 17 635 000 руб.

Однако финансовый анализ Компании, представленный в материалы дела, содержит сведения начиная с 31.12.2014, а данные за период 2002 - 2013 годы в нем отсутствуют. Названный анализ также не содержит сведений о том, что размер активов Компании на дату заключения оспариваемого Договора составлял 17 635 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ту же дату (28.02.2014) Компанией заключено еще 2 сходных договора цессии, отличающихся по размерам передаваемых прав, - с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Унике» (цедентом) и с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЭксперт» (цедентом), которые впоследствии были признаны недействительными в рамках дел № А41-58636/20014 и № А56-27011/2014.

В то же время, как следует из текстов судебных актов (постановлений апелляционной и кассационной инстанций) по названным делам, договоры цессии, заключенные Компанией с иными цедентами, оспаривались на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При рассмотрении названных дел суды пришли к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Компании исходя из того, что размер уставного капитала Компании (1 510 000 руб.) не позволял обеспечить надлежащее и своевременное исполнение договорных обязательств по заключенным договорам. Вопрос о размере активов Компании, а также о совокупной выручке Компании начиная с 2002 года по момент заключения сделки судами в рамках названных дел не исследовался.

При указанных обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельств настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-41341/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко