Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А04-363/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4102/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО2 по доверенности от 6 декабря 2021 года № 530

представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. по доверенности от 10 ноября 2020 года № 207/4/49д

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть» ФИО3 по доверенности от 6 мая 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 17 мая 2022 года

по делу № А04-363/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

третьи лица без самостоятельных требований - федеральное государственное казенное учреждение «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» в лице филиала Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании 2 543 552, 52 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 2 543 552, 52 рублей, из которых долг в размере 2 509 383,66 рублей, возникший в результате не исполнения обязательства по оплате работ, проценты в размере 34 168,86 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 20 января 2022 года, и открытые проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17 мая 2022 года по делу № А04-363/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 509 383,66 рублей, проценты в размере 34 168, 86 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 20 января 2022 года, проценты на сумму долга ха период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, о мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора, заключенного с соблюдением требований законодательства о контрактной системе; истцом не доказано, что именно ответчик поручал выполнение спорных работ истцу и брал на себя обязательство их принять и оплатить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлено, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство инфекционных центров на базе быстровозводимых конструкций в г. Ульяновск» на территории при Филиале № 4 ФКУ «428 Военный госпиталь» МО РФ по адресу: <...>.

В целях исполнения договора ответчиком истцу передана рабочая документация для выполнения работ на указанном объекте, а именно эскиз застройки территории под госпиталь, типовой проект, схемы посадки здания на местности.

В соответствии с представленной рабочей документацией истец выполнил комплекс работ по демонтажу существующих зданий и сооружений, осуществил погрузку и вывоз строительного мусора, вырубку деревьев и кустарника, выполнил геологические изыскания, топографическую съемку, вынос основных осей здания на местность.

Факт выполнения данных работ подтверждается исполнительной документацией, переданной представителям ответчика по реестру от 24 марта 2020 года, в том числе подписанными сторонами следующими актами: от 24 марта 2020 года № 5 о разборке демонтаже существующего здания склада (литер 5, инв. № 21), от 24 марта 2020 года № 7 о разборке демонтаже существующего здания гаража (литер 7, инв. № 17), от 24 марта 2020 года № 9 о разборке демонтаже существующего здания склада (литер 8, инв. № 16), от 24 марта 2020 года № 11 о разборке демонтаже существующего здания свинарника (литер 9, инв. № 11), от 21 марта 2020 года № 14 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 21 марта 2020 года № 15 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 22 марта 2020 года № 16 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 22 марта 2020 года № 17 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 23 марта 2020 года № 18 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 23 марта 2020 года № 19 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 23 марта 2020 года № 21 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 23 марта 2020 года № 22 о выполнении отдельных видов работ по подготовке строительно-монтажной площадки, от 23 марта 2020 года № 23 о выносе на местность основных осей здания.

По результатам выполненных работ истцом подготовлены локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3 на общую сумму 2 509 383,66 рублей, оформлены акты формы № КС-2, № КС-3 на сумму 2 509 383,66 рублей, счет-фактура от 24 марта 2020 года № 26.

С сопроводительным письмом от 1 ноября 2021 № 206 истец направил ответчику указанные подписанные истцом формы № КС-2, № КС-3 на сумму 2 509 383,66 рублей, локальные сметные расчеты, счет-фактуру № 26 и счет № 35 для подписания и оплаты.

Факт направления указанного письма подтверждается экспедиторской распиской от 3 ноября 2021 года № 14 с описью вложения в отправление.

Вышеперечисленное документы направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается списком (реестром) внутренних почтовых отправлений от 2 ноября 2021 года, описью вложения в ценное письмо. Бандероль с объявленной ценностью, направленная по юридическому адресу, получена представителем ответчика 9 ноября 2021 года; бандероль, направленная по фактическому адресу курьерской службой, получена 8 ноября 2021 года.

Ответчиком предъявленные к приемке акты не подписаны, к оплате не приняты.

Претензионное требование истца об оплате работ также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Факт выполнения истцом работ, указанных в вышеназванных актах, ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии между ним и истцом правоотношений, возникших из договора, заключенного с соблюдением требований законодательства о контрактной системе; истцом не доказано, что именно ответчик поручал выполнение спорных работ истцу и брал на себя обязательство их принять и оплатить.

Договор в форме единого документа между сторонами не заключен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

Судом установлено, что договор на выполнение вышеназванных работ между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Поручение выполнения спорных работ ответчиком истцу подтверждается совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции Правительством РФ принято распоряжение от 18 марта 2020 года № 649-р о выделении Министерству обороны РФ из резервного фонда Правительства РФ в 2020 году бюджетных ассигнований в размере 8 800 000 тыс. руб. на строительство в рамках государственного оборонного заказа шестнадцати инфекционных центров на базе модульных быстровозводимых конструкций для оказания медицинской помощи из числа военнослужащих. Министерству обороны РФ поручено осуществить контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств с предоставлением доклада до 1 февраля 2021 года.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года № 54, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны.

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик входит в список компаний, которые выполняют государственные заказы по строительству объектов специального назначения и имеют статус «единственных подрядчиков», «единственных исполнителей».

Согласно Уставу ответчику в соответствии с уставной деятельностью поручено осуществлять строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и ввод в эксплуатацию объектов специального и производственного назначения, предприятий оборонной промышленности и других объектов, строительство которых осуществляется в соответствии с государственным оборонным заказом; строительство объектов мобилизационного назначения федеральных органов государственной власти, а также объектов оперативного оборудования территории Российской Федерации в целях обороны, в том числе предусмотренных федеральными целевыми программами и инвестиционными программами субъектов Российской Федерации; производство общестроительных работ, разборка и снос зданий и сооружений, подготовка и расчистка строительных участков, производство земляных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ; выполнение функций генерального проектировщика и генерального подрядчика при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов гражданского и промышленного назначения.

Таким образом, генеральным подрядчиком для строительства в рамках государственного оборонного заказа шестнадцати инфекционных центров на базе модульных быстровозводимых конструкций являлся именно ответчик.

Город Ульяновск изначально входил в список шестнадцати городов, на территории которых планировалось строительство инфекционных центров.

Учитывая ранее имевшее место сотрудничество между сторонами, ответчик обратился к истцу с предложением выступить в качестве субподрядчика при строительстве инфекционного центра на базе модульных быстровозводимых конструкций в г. Ульяновск на территории при Филиале №4 ФКУ «428 Военный госпиталь» МО РФ по адресу: <...>. Строительство планировалось осуществить в очень сжатые сроки, принято совместное решение начать подготовительные работы незамедлительно, не дожидаясь письменного оформления договора и иной документации, без проведения каких-либо конкурсных (отборочных) процедур.

В целях исполнения будущего договора ответчиком истцу передана рабочая документация, в частности эскиз застройки территории под госпиталь, типовой проект, схемы посадки здания на местности.

В соответствии с представленной рабочей документацией истцом выполнен комплекс работ по демонтажу существующих зданий и сооружений, осуществлена погрузка/вывоз строительного мусора, вырубка деревьев и кустарника, проведены геологические изыскания, произведена топографическая съемка, осуществлен вынос основных осей здания на местность.

По итогам проведенных геологических изысканий истцом установлено, что планируемый к застройке земельный участок расположен в оползневой зоне (высокий уровень грунтовых вод), что явилось основанием для принятия совместного решения о прекращении строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе докладом, подготовленным для Заместителя Минобороны РФ ФИО4.

Представленная истцом суду электронная переписка сторон, которой судом дана надлежащая оценка, подтверждает факт ведения между сторонами переговоров о необходимости выполнения работ по строительству вышеназванного объекта в г. Ульяновске, из переписки также следует, что ответчик уведомлял истца о том, что определен как единственный исполнитель полного комплекса работ по объекту: «Строительство инфекционных центров на базе модульных быстровозводимых конструкций», и в связи с чрезвычайными обстоятельствами, учитывая максимально сжатые директивные сроки выполнения работ и с целью недопущения срыва производственной программы по возведению указанного объекта, просил истца незамедлительно обеспечить разворот работ по данному объекту, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту в г. Ульяновске со стоимостью 300 000 000 рублей (триста миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 20% и сроком выполнения работ 29 мая 2020 года.

Судом также установлено, что исполнительную документацию у истца принимал руководитель проектов ответчика ФИО5, ответчиком в лице указанного лица осуществлялся строительный контроль; акты по демонтажу подписаны всеми участниками строительства - субподрядчиком (представитель истца ФИО6), генподрядчиком (представитель ответчика - ФИО5.), техническим заказчиком (представитель РУЗКС ЦВО Минобороны РФ - ФИО7), балансодержателем (представителем ФГКУ «428 военный госпиталь» МО РФ).

Приведенные факты и обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не поручал истцу выполнение спорных работ, как и довод ответчика об отсутствии правоотношений с истцом по поводу подряда на выполнение спорных работ.

Судом правильно установлено, что деятельность ответчика как заказчика регулируется нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-Ф3).

Нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-Ф3, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (пункт 34 обзора практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательством запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходя из цели Закона № 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по настоящему делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора не имеется.

Поскольку положения Закона № 223-Ф3 возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, то возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя (истца по настоящему делу), лишающие его права на получение платы за выполненные работы, неправомерно.

Поскольку письменная форма договора не была соблюдена и отсутствуют двусторонне подписанные локальные сметные расчеты, истец в целях подтверждения правильности примененных расценок, обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «Независимость», являющееся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» в реестре № 9106, действительным членом саморегулируемой организации «Ассоциация Экспертно-аналитического центра проектировщиков «Проектный портал» в реестре № 1269, для проведения экспертного исследования на предмет соответствия Локальных сметных расчетов №№ 1, 2, 3 справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» (СБЦ-2004) с индексом изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ».

Согласно акту экспертного исследования от 2 февраля 2022 года № ЛСТЭ 014/01-22 Локальные сметные расчеты №№ 1, 2, 3 соответствуют справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания» (СБЦ-2004) с индексом изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ».

Получив от истца акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, ответчик к приемке работ не приступил.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Дав оценку актам по форме № КС-2 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд не усмотрел оснований признать их недействительными, как и оснований не признавать факт выполнения истцом указанных в них работ.

При этом суд исходил из того, что ответчик не совершил предусмотренных законом действий, направленных на проверку и принятие работ, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Следовательно, результат работ следует признать принятым ответчиком.

В силу статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицо, обязанным отвечать по иску, а исковые требования истца, включая требование о процентах, доказанными и по праву, и по размеру, за исключением примененного судом моратория на банкроство.

Довод ответчика о том, что он не являлся правообладателем земельного участка, на котором планировалось осуществление строительства, также обоснованно не принят судом как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, поскольку, как отмечалось выше, строительство объекта имело «срочный безотлагательный характер», что повлекло принятие решения начать подготовительные работы незамедлительно, не дожидаясь письменного оформления договора и иной документации, в том числе разрешения на строительство и оформление прав на земельный участок.

При этом основным заказчиком спорных работ выступало Министерство обороны РФ, а правообладателем земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 73:24:041723:1) на праве постоянного (бессрочного) пользования являлось ФГКУ «428 военный госпиталь», которое входит в структуру Министерства обороны РФ.

Довод истца о том, что спорный объект строительства в г. Ульяновске не вошел в состав объектов при заключении государственного контракта от 24 марта 2020 года между ответчиком и Минобороны России, судом обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в письме от 19 марта 2020 года № 38/3371 ответчик указал, что он определен в качестве единственного исполнителя полного комплекса работ по строительству инфекционных центров и поручил ООО «Сеть» незамедлительно начать строительство инфекционного центра в г. Ульяновске; истцу передана техническая документация для начала работ (подготовка территории, демонтаж), руководитель проектов ответчика ФИО5 обеспечивал допуск сотрудников истца на объект и осуществлял строительный контроль.

Таким образом, ответчиком совершены действия, которые для истца были очевидными и достаточными для того, чтобы рассчитывать на заключение с ним соответствующего договора, принятие и оплату работ.

Доводы ответчика о том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, а также о том, что часть работ выполнялась силами группировки Железнодорожных войск, судом также обоснованно отклонены, поскольку заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, фактически заказанных ответчиком истцу, а утрата в дальнейшем возможности продолжить и завершить строительство объекта не по вине истца, а по объективным мотивам, не может быть принята судом в качестве основания к отказу в выплате истцу вознаграждения за фактически выполненные работы.

Учитывая установленный факт выполнения истцом работ по поручению ответчика, подтвержденный первичными и косвенными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2022 года

по делу № А04-363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


М.О. Волкова