Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-5222/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5222/2024
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-5222/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 920 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, поставленной в феврале 2024 года по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № ТЭ2100-00493, 228 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в спорный период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 08.07.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 799 896 рублей 00 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, решение является необоснованным в части взысканной судом государственной пошлины. Заявитель полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, в отзыве на иск задолженность в сумме 1 799 896 рублей 00 копеек фактически признана ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 года по делу А28- 5222/2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в редакции протокола разногласий  и дополнительный соглашений заключен договор теплоснабжения от 01.12.2019 № ТЭ2100-00493 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов ресурсоснабжения.

Учет потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

В феврале 2024 года истец во исполнение обязательств по договору подавал на объекты ответчика тепловую энергию, в том числе для приготовления горячей воды, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью за спорный период. Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Кировской области.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 29.02.2024 на общую сумму 2 047 491 рубль 41 копейка.

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 21.03.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части взысканной судом государственной пошлины, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В силу сказанного для признания иска необходимо волеизъявление ответчика, которое будет выражено путем подачи им заявления о признании иска.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, из отзыва на иск от 08.07.2024 не следует, что ответчик заявил о признании иска. В указанном отзыве ответчик перечислил платежные поручения, которыми оплатил задолженность за февраль 2024 года.

Ответчик не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о признании иска со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ, следовательно, нет оснований оценить погашение задолженности после подачи истцом иска как признание иска.

Таким образом, основания для применения положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поскольку требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как видно из расчета истца (л.д. 9) ответчиком часть задолженности была оплачена (на сумму 127 491 рубль 41 копейка), поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском на сумму 1 920 000 рублей 00 копеек. Таким образом, часть платежных поручений была учтена ответчиком при подаче иска.

Заявлением от 08.07.2024 истец также уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 799 896 рублей 00 копеек долга, истец учел оплаты, поступившие от ответчика после подачи иска в арбитражный суд.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после подачи иска в суд, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина также не подлежит возврату.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-5222/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.А. Щелокаева


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар