Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-94491/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94491/2022
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21053/2023) ООО "Эстедент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-94491/2022, принятое

по иску ООО "Эстедент"

к ООО "Стоматологическая клиника "Мир Здоровья"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2023), ФИО5 (доверенность от 13.06.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (ОГРН <***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – ООО «Эстедент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» (ОГРН <***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б; далее – ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья», ответчик) о взыскании 20 650 руб. задолженности по договору уступки права требования от 14.07.2021 №15 и 20 650 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстедент» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает судом не оценены представленные истцом квитанции об оплате предусмотренных договором с ответчиком услуг, договор с ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья», план лечения, а также заявление пациента о расторжении договора; суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в дело квитанции; вывод суда о подлоге квитанции директором ООО «Эстедент» ФИО6 не соответствует материалам дела и не документально подтвержден.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (М. Л. Згурская, М. Г. Титова, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-94491/2022 отложено на 30.08.2023.

В связи с нахождением судьи М. Г. Титовой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи М. Г. Титовой на судью Л. П. Загараева.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» заключен договор от 10.12.2019 №8907 на оказание платных стоматологических услуг.

Как указывает истец, 05.03.2020 ФИО2 произвел авансовый платеж в размере 20 650 руб.

14.07.2021 между ФИО2 и ООО «Эстедент» заключен договор уступки права требования №8, в соответствии с которым ООО «Эстедент» перешло право требования к ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» в размере 20 650 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 20 650 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Эстедент» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 договора). Оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора). Стоимость отдельных медицинских услуг может быть оплачена в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно (пункт 4.9 договора).

Из указанного следует, что договор не содержит оговорки о внесении пациентом (ФИО2) авансовых платежей.

В подтверждение факта перечисления ФИО2 авансового платежа в сумме 20 650 руб. истец представил квитанцию от 05.03.2020 № 24054 на сумму 20 650 руб., которая не содержит сведений о плательщике и получателе, основание платежа, и копию кассового чека от 05.03.2020 №11.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами перечисления пациентом ответчику аванса в спорной сумме.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику, при осуществлении расчетов обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Документами, подтверждающими осуществление покупателем (клиентом) расчета, являются кассовый чек или бланк строгой отчетности. Это прямо следует из положений статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ:

кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

бланк строгой отчетности - это первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Истцом в обоснование иска представлены кассовый чек от 05.03.2022 и квитанция от 05.03.2020 № 24054.

Представленная истцом квитанция от 05.03.2020 № 24054 не содержит всех обязательных реквизитов, не является фискальным документом, который можно проверить.

Представленная истцом копия кассового чека (по признаку «приход») от 05.03.2020 №11 правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательств по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал кассового чека истцом не предъявлен.

Судом первой инстанции учтено, что копию кассового чека ФИО2 в пользу клиники ООО «Эстедент» не передавал, что следует из пункта 1.2 договора цессии; копия кассового чека не позволяет установить, кто является плательщиком суммы денежных средств; утверждать о том, что представленная в материалы дела копия кассового чека тождественна тому, который был выдан пациенту клиникой «Мир здоровья», невозможно, так как истцом не представлены доказательства, что именно ФИО2 передал ему такую копию кассового чека.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца оригинала кассового чека, отсутствия доказательств передачи от пациента копии или оригинала кассового чека, представленная в материалы дела копия кассового чека правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Банковская выписка или приходный кассовый ордер (бланк которого содержит информацию о плательщике) истцом не представлены.

Наличие договора само по себе не подтверждает перечисление ответчику аванса.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что спорный платеж произведен пациентом как окончательный расчет за оказанные услуги.

ООО «Стоматологическая клиника «Мир Здоровья» представлены доказательства того, что для пациента ФИО2 были заказаны, а зуботехнической лабораторией выполнены культевые вкладки в количестве 4 штук, блоки для силиконовых коронок в количестве 5 штук.

Так, в соответствии с заказ-нарядом от 11.02.2020 №0069 клиникой «Мир здоровья» для ФИО7 заказаны культевые вкладки в количестве 2 штуки и силиконовый блок для временных коронок в количестве 2 штуки, изготовление которых запланировано на 20.02.2020.

В соответствии с заказ-нарядом от 20.02.2020 №3189 клиникой «Мир здоровья» для ФИО2 заказаны культевые вкладки в количестве 2 штуки и силиконовый блок для временных коронок в количестве 3 штуки, изготовление которых запланировано на 27.02.2020.

Письмами от 07.10.2022 № 02/10-2022 и от 28.10.2022 № 03-10/2022 ООО «ЗУБР» подтвердило, что все готовые изделия по заказ-нарядам были переданы в клинику «Мир здоровья» в соответствии со сроками сдачи, указанными в заказ-нарядах, изделия не приходили обратно на доработку или коррекцию.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что ни одна услуга ФИО2 не была оказана, поскольку для заказа культевых вкладок требуется предварительное снятие оттиска с челюсти, указанное в плане лечения по цене 1 100 руб.

Представленные истцом копии кассовых чеков от 20.02.2020 и от 27.02.2020 соответствуют датам изготовления зуботехнических конструкций для пациента, из чего следует, что ФИО2 проходил в клинике «Мир здоровье» последовательный курс лечения, а платеж от 05.03.2020 был окончательным расчетом за оказанные услуги, а не авансом.

Данный довод подтверждается также тем, что клиникой «Мир здоровья» была осуществлена проверка кассовой операции, отраженной в копии кассового чека от 05.03.2020, представленного истцом, в системе «СБИС» (оператор фискальных данных «Тензор»). Согласно информации, переданной указанному оператору фискальных данных, 05.03.2020 в 19:17 произведена оплата услуг на сумму 20 650 руб. с признаком «Полный расчет».

Довод истца о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации представленной в материалы дела квитанции, отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации подается в письменном виде, и в таком заявлении должно быть указано, в чем именно заключается фальсификация. Суд самостоятельно определяет, какие необходимо применить меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Вопреки доводам истца, ответчик не заявлял в установленной форме о фальсификации доказательств, следовательно, предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для проверки не имелось.

Довод истца о необходимости применения статьи 386 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022. № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 разъяснено, что под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования. Таким образом, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора.

Данная норма призвана защитить добросовестного нового кредитора, введенного в заблуждение относительно обязательства, т.е. когда первоначальный кредитор и должник знали о каких-либо обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательства, но скрыли их от нового кредитора.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта перечисления ФИО2 ответчику авансового платежа в сумму 20 650 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал ОООО «Эстедент» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56-94491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова