Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-71944/2017

041/2018-31943(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года Дело № А56-71944/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Кравчука Н.П. представителя Анисимовой Е.Т. (доверенность от 13.09.2017); от акционерного общества «Управление механизации-3» Васильева А.В. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравчука Никодима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-71944/2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управление механизации-3», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 48, ОГРН 1027804871676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравчуку Никодиму Петровичу о взыскании 893 804 390 руб. 15 коп. убытков. Делу присвоен номер А56-51842/2017).

Определением суда от 07.09.2017 в отдельное производство по ходатайству ответчика выделены требования о взыскании затрат на оплату командировки в размере 89 767 руб. 33 коп. и излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 369 руб. 04 коп. (делу присвоен номер А56-71944/2017).

Определением от 13.01.2018 производство по этому делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 13.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кравчук Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление, а определение от 13.01.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Податель жалобы указывает, что спор не является корпоративным, требование о взыскании убытков не меняет существо спора как индивидуального трудового, связанного с разногласиями работника и работодателя относительно выплаченных сумм заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Кравчука Н.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Общества на


кассационную жалобу. Заявленное ходатайство суд отклонил как необоснованное.

Представитель Кравчука Н.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или


входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Кравчук Н.П. являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору Общества, пришел к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом не установлено. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А56-71944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравчука Никодима Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина