Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-101126/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101126/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-101126/2024, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 17.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

АО «Банк ВТБ» (далее - Банк) обратился в суд с ходатайством о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 16.07.2025 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения требования Банка, ссылаясь на то, что кредитные

обязательства возникли под влиянием заблуждения ввиду действий неустановленных лиц, что повлекло возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв Банка не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 09.07.2025 имущество, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 465 346,24 руб.; требования погашены в размере 379 623,37 руб., признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что должник действовала недобросовестно, принимая на себя в короткий промежуток времени обязательства в различных банках, не применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование заявления о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств Банк указал на то, что должник изначально взяла на себя заведомо неисполнимое обязательство по кредитному договору № V625/0000-2274090, заключив данный кредитный договор 24.08.2024, и после получения денежных средств не предприняла попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, а 11.10.2024 обратилась с заявлением о собственном банкротстве.

По информации из Бюро кредитных историй, должником в коротком промежутке времени с 20.08.2024 по 24.08.2024 совершены действия по оформлению кредитных договоров в 3 кредитных организаций на общую сумму 3 300 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции пришел к выводу, что это свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у нее отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед банками, а также свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательствах. В таком промежутке времени бюро кредитных историй не успевает обновиться, что позволило заёмщику беспрепятственно оформить кредитные договоры сразу в несколько финансовых организациях. При этом кредиторы были лишены возможности проверить наличие кредитов в других банках, так как действия совершались целенаправленно одномоментно и сведения в бюро кредитных историй отсутствовали.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.09.2024 возбуждено уголовное дело по заявлению должника по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению в период с 03.08.2024 по 30.08.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом инвестирования с целью извлечения имущественного дохода, убедило ФИО1 перевести на неустановленные банковские счета различных банков, а также с принадлежащего ей крипто-кошелька денежные средства в сумме 3 895 324 руб., после чего неустановленное лицо перестало выходить с ФИО1 на связь. Постановлением от 04.09.2024 должник признана потерпевшей по уголовному делу № 12401400002001723.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника по отношению

к кредиторам, а также доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 39, 57 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, принимая во внимание, что неразумное поведение должника в отличии от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов, установив, что должник является потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного на основании части 4 статьи 159 УК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях должника при получении кредитов в Банке и исполнении обязательств перед этим кредитором отсутствуют признаки недобросовестности.

В ситуации, когда задолженность должника перед Банком возникла частично ввиду мошеннических действий третьих лиц, неподача иска о признании отсутствующей задолженности по упомянутому договору не препятствует возможности обращения с заявлением о признании банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Данный вывод приведен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-7579/2023. Цель должника - освободить себя от исполнения имеющихся у него долговых обязательств посредством процедуры банкротства - является правомерной. Наличие у Банка иной цели - полного удовлетворения своих требований о возврате составляющих задолженность гражданина денежных средств - свидетельствует лишь о наличии конфликта интересов должника и кредитора в процедуре банкротства. Каждая из сторон

наделена правом защиты своих интересов в состязательном судебном процессе. Однако несовпадение преследуемых сторонами в данном случае целей само по себе не исключает правомерность таковых и не свидетельствует о недобросовестности должника. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемо части подлежит отмене с принятием судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-101126/2024 отменить в обжалуемой части не применения к ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк ВТБ».

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банком ВТБ».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен