Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А28-11991/2022

118/2023-146940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11991/2022

ФИО1 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, ФИО1ская область, пгт.Нижнеивкино, р-он Куменский, ул.Октябрьская, д.21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, <...>)

об обязании устранить нарушения условий договора и о взыскании судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство охраны окружающей среды ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, Россия, <...>),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нижнеивкинского городского поселения Куменского района ФИО1 ской области (далее – истец, администрация Нижнеивкинского городского поселения, администрация) обратилось в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВКБ- Сервис», общество) об обязании устранить нарушения условий договора аренды муниципального объекта полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 07.05.2020 № 16.

Определением суда от 29.09.2022 приняты к производству в рамках настоящего дела два выделенных в отдельное производство требования истца:

1) обязать ответчика разработать проект рекультивации территории полигона ТБО в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную

силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного дела. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения данного требования начиная с 21-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда;

2) обязать ответчика провести рекультивацию территории полигона ТБО в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения данного дела. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения данного требования начиная с 61-го календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны окружающей среды ФИО1 ской области (далее - Министерство).

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истцом до вынесения решения по настоящему делу заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд обязать ответчика провести рекультивацию территории полигона ТБО в течение 913 календарных дней с момента вступления и законную силу решения суда, установить и взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения данного требования, начиная с 914 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным отказ от первого искового требования принять, производство по делу в указанной части прекратить в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, уточнение второго искового требования принять и рассмотреть дело по уточненному требованию.

Министерство в письменном отзыве указало на обоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик в письменном отзыве уточненные исковые требования не признает в силу их неопределенности и непонятности, поскольку истец не определил, какие именно этапы рекультивации должен произвести ответчик. Также указывает, что проведение рекультивации территории полигона ТБО без надлежащим образом составленного проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу, является грубым нарушением законодательства. В дополнениях к отзыву указывает, что ответчик в настоящее время не является правообладателем земельного участка под полигоном ТБО, поскольку договор аренды земельного

участка расторгнут с 10.08.2023, а арендатором полигона ТБО ответчик перестал являться с 05.04.2022 в связи с установлением запрета на использование полигона.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.05.2020 между администрацией Нижнеивкинского городского поселения (арендодатель) и ООО «ВКБ-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды № 16 муниципального объекта полигона ТБО для потребителей, согласно Территориальной схемы, утвержденной Распоряжением № 14 от 20.07.2017 «Об утверждении схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории ФИО1 ской области» (далее – договор).

По условиям указанного договора арендатору предоставлен муниципальный объект полигон ТБО, расположенный на территории Нижнеивкинского городского поселения Куменского района ФИО1 ской области в составе согласно Приложению № 1 (далее - имущество) во временное владение и пользование за плату для обеспечения потребителей, населения услугами полигона ТБО (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 07.05.2020 по 06.05.2022 (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ской области 01.07.2020, регистрационный номер 43:14:310215:307-43/001/2020-1.

Полигон ТБО расположен вблизи д. Барановщина Куменского района ФИО1 ской области в пределах земельного участка с кадастровым № 43:14:310215:0139, инд. № 3424/07, лит. А, Б, В, Г, полигон принят арендатором по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.4.8 договора № 16 установлена обязанность арендатора провести рекультивацию территории полигона ТБО своими силами и за свой счет в течение 6 месяцев после закрытия полигона.

17.01.2022 Министерство направило в адрес глав Куменского района и Нижнеивкинского городского поселения письмо № 171-49-01-11, в котором сообщило, что по состоянию на 01.01.2022 вместимость полигона ТБО исчерпана, с 2022 года потоки твердых коммунальных отходов на данный объект не направляются.

Письмом от 24.01.2022 № 45-02-29 администрация, сославшись на информацию Министерства, потребовала у арендатора провести рекультивацию полигона ТБО в соответствии с условиями договора аренды и с соблюдением требований действующего законодательства. Письмо получено законным представителем ООО «ВКБ-Сервис» 24.01.2022.

25.02.2022 администрация вручила арендатору претензию с требованием провести рекультивацию территории полигона ТБО своими силами и за свой счет в течение 6 месяцев после закрытия полигона.

05.04.2022 администрацией принято постановление № 65 о закрытии полигона ТБО и прекращении приема на нем твердых коммунальных отходов.

Неисполнение арендатором требований администрации о проведении рекультивации полигона ТБО послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды полигона ТБО, расположенного вблизи д. Барановщина Куменского района ФИО1 ской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:14:310215:0139. По условиям указанного договора арендатор обязался провести рекультивацию территории полигона ТБО своими силами и за свой счет в течение 6 месяцев после закрытия полигона.

Указанное условие договора соответствует требованию пункта 7.7 ГОСТа Р56598-2015, которым установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

На момент рассмотрения дела судом указанный полигон ТБО закрыт, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу указанных обстоятельств у ответчика в силу условий заключенного договора возникла обязанность после закрытия полигона провести рекультивацию территории полигона ТБО своими силами и за свой счет.

Доводы ответчика о неопределенности и непонятности требования о проведении рекультивации территории полигона ТБО отклоняются судом, поскольку указанное исковое требование сформулировано в точном соответствии с условием договора аренды (пункт 2.4.8). При заключении указанного договора арендатор доводов о неопределенности и непонятности условий договора не заявлял, договор подписан ответчиком без возражений и замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что проведение рекультивации территории полигона ТБО без надлежащим образом составленного проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу, является грубым нарушением законодательства, суд признает верным.

Между тем, довод ответчика о том, что истец предлагает обществу игнорировать требования законодательства по разработке проекта рекультивации, является необоснованным.

Требование о проведении рекультивации территории полигона ТБО не исключает необходимости соблюдать действующие нормы, правила при

выполнении данных работ (пункт 2.4.11 договора). Разработка проекта рекультивации является лишь одним из этапов, которые необходимо выполнить для осуществления рекультивации территории полигона ТБО.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, расторгнут с 10.08.2023, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об освобождении арендатора от необходимости совершения действий, которые он должен выполнить в силу условий договора аренды полигона ТБО и норм действующего законодательства.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению.

Заключая с истцом договор аренды полигона ТБО, ответчик добровольно, по своему волеизъявлению, принял на себя обязательства, в том числе предусмотренные пунктом 2.4.8, значит, включение в договор спорного условия отвечало его интересам и цели достижения желаемого результата. Поскольку необходимость выполнения рекультивации территории полигона ТБО силами и за счет арендатора согласована сторонами, соответственно, дополнительному доказыванию она не подлежит.

Доказательств проведения рекультивации, предусмотренной указанным пунктом договора, ответчик в материалы дела не представил.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика провести рекультивацию территории полигона ТБО, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По условиям договора арендатор обязан провести рекультивацию территории полигона ТБО в течение 6 месяцев после закрытия полигона. Требуемый истцом срок выполнения работ (в течение 913 календарных дней с момента вступления и законную силу решения суда) превышает срок, согласованный сторонами в пункта 2.4.8 договора. Однако, в силу принципа диспозитивности и исходя из пределов исковых требований, а также учитывая, что заявленный истцом срок является обоснованным, разумным и объективно выполнимым, суд считает возможным требования истца в части установления срока выполнения работ удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем требование истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, <...>) провести рекультивацию территории полигона твердых бытовых отходов (полигон ТБО расположен вблизи д. Барановщина Куменского района ФИО1 ской области в пределах земельного участка с кадастровым № 43:14:310215:0139, инд. № 3424/07, лит. А, Б, В, Г) в течение 913 (девятисот тринадцати) календарных дней с момента вступления и законную силу решения суда по делу А28-11991/2022.

Присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ- Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения администрации муниципального образования Нижнеивкинское городское поселение Куменского района ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда в указанной части начиная с 914 (девятисот четырнадцатого) календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по делу А28-11991/2022 по день его фактического исполнения.

Отказ от остальной части исковых требований принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения суда по заявлению истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКБ-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610901, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдается после вступления в законную силу решения суда.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:16:00

Кому выдана Серегин Роман Вячеславович