Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А33-13847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года


Дело № А33-13847/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2014, место нахождения: 660077, <...>, кабинет 3)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.02.2017, место нахождения: 662150, <...> здание 17, кабинет 4-3)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2019 № 0119300000119000445 в размере 3 531 920,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 мая 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2021 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании стоимости работ по озеленению в сумме 882 878,09 руб., выделенному делу присвоен номер А33-16373/2021.

В дальнейшем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с заказчика 2 306 085,62 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» заключен муниципальный контракт № 0119300000119000445 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству по ул. Кравченко города Ачинска.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2019 № 0119300000119000445 и составляет 43 200 000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2019.

Восьмого ноября 2019 года в связи с необходимость выполнения дополнительного объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличена до 44 334 475,95 руб.

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 40 570 563,35 руб. платежным поручением от 20.12.2019 № 39002 на сумму 368 418,48 руб., платежным поручением от 20.12.2019 № 39003 на сумму 5 861 811,63 руб., от 20.12.2019 № 39004 на сумму 308 516,27 руб., от 18.12.2019 № 814911 на сумму 5 794 898,86 руб., платежным поручением от 13.11.2019 № 356985 на сумму 232 342,56 руб., платежным поручением от 13.11.2019 № 356986 на сумму 277 454,72 руб., платежным поручением от 13.11.2019 № 356987 на сумму 4 414 510,54 руб., платежным поручением от 23.10.2019 № 594348 на сумму 3 038 795,49 руб., платежным поручением от 21.10.2019 № 494442 на сумму 607 309,53 руб., платежным поручением от 21.10.2019 № 494441 на сумму 725 226,12 руб., платежным поручением от 21.10.2019 № 494440 на сумму 11 538 556,10 руб., платежным поручением от 13.09.2019 № 137049 на сумму 4 994 613,07 руб., платежным поручением от 15.08.2019 № 150236 на сумму 2 407 779,98 руб.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 531 920,48 руб., что следует из актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 16.10.2019 на сумму 79 232,21 руб. (работы по установке бортового камня), от 16.10.2019 № 4 на сумму 32 558,72 руб. (малые архитектурные формы), от 02.10.2019 № 7 на сумму 185 333,30 руб. (работы по установке наружного электроосвещения), от 02.10.2019 на сумму 882 878, 09 руб. (работы по озеленению), от 16.10.2019 № 1 на сумму 114 587,59 руб. (установка бортового камня), от 16.10.2019 № 1 на сумму 333 269,37 руб. (асфальтирование участка возле торгового центра по улице Кравченко), от 02.10.2019 № 1 на сумму 54 479,67 руб. (сети водоотведения и водоснабжения), от 16.10.2019 № 5 на сумму 1 242 194,75 руб. (благоустройство), от 16.10.2019 № 1 на сумму 8 857,98 руб. (демонтаж асфальтового покрытия), от 16.10.2019 № 1 на сумму 598 528,80 руб. (валка деревьев с корчевкой пней), однако от оплаты указанных работ заказчик уклонился.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 3 531 920,48 руб.

В письмах от 30.12.2019 № 75/19 истец предложил ответчику подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату в соответствии с положениями контракта на сумму 3 531 920,48 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2019 № 0119300000119000445 в размере 2 306 085,62 руб. Истец уточнил исковые требования по результатам комиссионного осмотра результата выполненных работ по контракту с учетом замечаний заказчика (акт комиссионного осмотра результата выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 0119300000119000445 на выполнение работ по благоустройству ул. Кравченко города Ачинска), исключив из объема заявленных исковых требований требования о взыскании задолженности по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2019 № 1 на сумму 79 232,01 руб. (установка бортового камня), от 10.10.2019 № 4 на сумму 32 558,72 руб. (малые архитектурные формы), от 02.10.2019 № 7 на сумму 185 333,30 руб. (наружное освещение), а также 45 832,54 руб. по акту от 16.10.2019 № 1 (подрядчик признал обоснованным претензии заказчика о несоответствии объема выполненных работ значениям, отраженным в акте, в связи с чем истцом представлен откорректированный акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 1, в котором отражена стоимость работ по установке бортового камня в сумме 68 775,05 руб.).

Заказчик требования истца не признал, заявив о том, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, основания для оплаты стоимости работ в указанном обществом размере отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт № 0119300000119000445, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда.

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора № 0119300000119000445 на сумму 2 306 085,62, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 16.10.2019 № 1 на сумму 333 269,37 руб. (асфальтирование), от 02.10.2019 № 1 на сумму 54 479,67 руб. (сети водоотведения и водоснабжения), от 16.10.2019 № 5 на сумму 1 242 194,75 руб. (благоустройство), от 16.10.2019 № 1 на сумму 8 857,98 руб. (демонтаж асфальтового покрытия), от 16.10.2019 № 1 на сумму 598 528,80 руб. (валка деревьев с корчевкой пней), от 16.10.2019 № 1 на сумму 68 755 руб. (установка бортового камня)

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта приемка результата работ оформляется документом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта в течение трех суток после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приёмке выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны.

В случае, если в ходе приемке заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемки выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 5.5 контракта).

Подрядчик, выполнив работы стоимостью 2 531 920,48 руб., направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ, в которых отражены работы по установке бортового камня, валке деревьев с корчевкой пней, демонтажу асфальтового покрытия, асфальтирования (исх. от 11.11.2019 № 63/19. В дальнейшем, 03.12.2019, 30.12.2019, 03.02.2020, 23.06.2020 подрядчик направил в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ от 02.10.2019 и 16.10.2019, в которых отразил спорные объемы и виды работ.

Заказчик отказался от приемки работ в части, указав на то, что отсутствует подключение модульного туалета к системе водоснабжения и водоотведения (письмо от 01.12.2019 исх. № 11-05-2586), асфальтобетонное покрытие не соответствует установленным требованиям, что следует из заключения лабораторного исследования (письмо от 26.08.2019),

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу качества использованной подярдчиком при производстве работ асфальтобетонной смеси, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ по объекту «Благоустройство ул.Кравченко в г.Ачинске, условиям муниципального контракта от 05.07.2019 № 0119300000119000445, проектной документации, требованиям ГОСТов, СП?».

Согласно поступившему в материалы дела техническому отчету по проведению экспертизы качества асфальтобетонной смеси и покрытия, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, качество асфальтобетонной смеси, использованной при выполнении работ по объекту «Благоустройство ул. Кравченко в г. Ачинске» по адресу <...>, напротив 8 соответствует контракту и требованиям ГОСТов, СП; по адресу <...>, напротив дома 6 толщина, качество асфальтобетонной смеси соответствует контракту, ГОСТу, качество уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также водонасыщение асфальтобетонного покрытия по объему не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016; по адресу <...> напротив стр. 38 толщина, качество асфальтобетонной смеси соответствует контракту, ГОСТу, качество уплотнения асфальтобетонного покрытия, а также водонасыщение асфальтобетонного покрытия по объему не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016.

Определением от 05.03.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО6 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и качество, виды работ, поименованные в актах от 16.10.2019 №№ 1, 5 (КС-2) условиям контракта от 05.07.2019 № 0119300000119000445 на выполнение работ для муниципальных нужд, благоустройство ул. Кравченко в г. Ачинске, техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 2, проектной документации, строительным нормам и правилам, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам.

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать виды недостатков, определить их характер и причину возникновения.

3. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, исключающими возможность использовать результат работ по прямому целевому назначению.».

Согласно поступившему 16.04.2021 в материалы дела заключению эксперта закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО6 объем и качество, виды работ, поименованные в актах от 16.10.2019 №№ 1, 5 (КС-2) соответствуют условиям контракта от 05.07.2019 № 0119300000119000445 на выполнение работ для муниципальных нужд, благоустройство ул. Кравченко в г. Ачинске, техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 2, проектной документации, строительным нормам и правилам, проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам. Экспертом установлено, что в представленных для анализа документах заказчиком определена толщина слоя покрытия 3 см, выполнение которого по проекту должно быть выполнено из мелкозернистой литой асфальтобетонной смеси, данное указание представляет, по мнению эксперта, явную ошибку проекта, так как на территории города Ачинска и на территории Красноярского края литая песчаная (мелкозернистая) асфальтобетонная смесь не производится. Пробы № 1 полностью соответствуют нормативным требованиям, пробы № 2 и № 3 по показателю «водонасыщение», по показателю «коэффициент уплотнения» не соответствуют нормативным требованиям, но приближаются к требуемому значению. Кроме того, эксперт указывает на то, что выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия выражаются в превышении количественных оценок, установленных нормативными документами, повышенная пористость асфальтобетона, которую характеризует параметр «водонасыщение» не носит критический характер, влияющий на работоспособность и эксплуатационную пригодность объекта. Из заключения эксперта следует, что эксплуатационная пригодность сооружения обеспечена и срок службы может быть продлен при условии проведения работ по обработке покрытия специализированными составами, объект пригоден для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 20.07.2021 экспертом ФИО6 даны пояснения относительно представленного в материалы дела заключения. В отношении используемого метода эксперт ФИО7 пояснил, что ссылка на него имеется в экспертном заключении (ОМ 218.4.039-2018 Рекомендации по диагностике технического состояния автомобильных дорог), выводы были сделаны экспертом на основании оценки специфических следов разрушения. Эксперт пояснил, что выявленные дефекты асфальтобетона свидетельствует о его несоответствии нормативным требованиям, вместе с тем указанные недостатки не являются критическими; выявленное несоответствие требованиям ГОСТов не свидетельствует о наличии количественной оценки указанных недостатков, определение количественной оценки находится в компетенции эксперта. Кроме того, указанные недостатки, по мнению эксперта, не являются критическими, что свидетельствует о возможности использования асфальтобетонного покрытия. Указанное покрытие эксплуатировать безаварийно и безопасно, экспертом также предложены в заключении способы устранения недостатков асфальтобетонного покрытия (пропитка). Как пояснил эксперт, имеющиеся недостатки асфальтобетонного покрытия – следствие допущенных ошибок в проектной документации, среди которых решение о возможности использования литого асфальтобетона, который не производится в Красноярском крае, а также отсутствия решения в части сопряжения старого прохода и нового асфальтобетонного покрытия (в проекте предусмотрена ступенька, в смете не предусмотрены работы по сопряжению, швы открыты). Эксперт указал на то, что качество бортового камня им не исследовалось ввиду истечения трехлетнего срока и обработки бортового камня различными реагентами. Трещины, выявленные на асфальтобетонном покрытия, как пояснил эксперт, - следствие естественного процесса (пучения), причиной образования трещин не является уровень превышения водонасыщения. На вопрос заказчика о том, являются ли выявленные дефекты существенными, эксперт ФИО6 пояснил, что выявленные дефекты являются значительными, однако причиной появления данных дефектов являются недостатки, допущенные при изготовлении проектной документации, существенные и неустранимые недостатки в результате выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебноэкспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем суд считает, что экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, является надлежащим доказательством по делу.


Девятого августа 2021 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в заключении, подготовленном экспертом закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО6

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заявленное ходатайство ответчика не мотивировано, отсутствует указание на выявленные противоречия в заключении эксперта, а также на обстоятельства, вызывающие сомнения в указанном заключении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. При суд считает необходимым указать, что экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все возникшие у заказчика вопросы, относящиеся к содержанию экспертного заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения, по мнению суда, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, по асфальтированию участка не имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт использования ответчиком результатов работ указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Оценивая мотивы ответчика в части отказа от приемки работ в отношении сетей водоотведения и водоснабжения (подключение модульного туалета), суд отмечает следующее.

С целью подключения модульного туалета к сетям холодного водоснабжения заказчиком были получены технические условия № 294 от 29.09.2019. В последующем заказчиком были повторно согласованы технические условия на подключение модульного туалета к сетям холодного водоснабжения от 18.12.2019 № 359.

В результате комиссионного осмотра 18.06.2021 (акт комиссионного осмотра результата выполненных работ по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 011930000011900445 от 05.07.2019), проведенного представителями заказчика и подрядчика установлено, что подключение модульного туалета к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено не в соответствии с выданными техническими условиями.

Подрядчик объяснил данное обстоятельство невозможностью подключения модульного туалета в соответствии с техническими условиями по причине отказа владельца колодца на подключение (колодец находится в частной собственности). При этом общество указывает на то, что модульный туалет подключен к сетям муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры», модульный туалет используется по назначению по настоящее время. По мнению подрядчика, фактическое использование данного объекта свидетельствует о его потребительской ценности, в связи с чем стоимость работ по подключению модульного туалета к сетям водоснабжения и водоотведения подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По мнению суда, подключение подрядчиком модульного туалета не в соответствии с выданными техническими условиями свидетельствует о том, что работы выполнены обществом с нарушением условий контракта и технического задания, при этом данные нарушения являются настолько существенными, что дают основание для вывода о том, что выполненные обществом работы не обладают признаками потребительской ценности для заказчика.

В связи с чем суд мотивы отказа заказчика от подписания акта от 02.10.2019 № 1 обоснованными, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 54 479,67 руб.

Ответчик заявил возражения относительно объема выполненных работ по валке деревьев и корчевке пней, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 от 16.10.2019 № 1, указав в акте комиссионного осмотра от 18.06.2021 на наличие вдоль объекта помеченных на снос деревьев и невыкорчеванных пней.

Подрядчик возразил против довода заказчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела проектную, техническую иную документацию, из содержания которой возможно установить конкретное место нахождения объектов, подлежащих сносу и их количество. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заказчик не заявил мотивированного отказа от приемки данных работ, в процессе судебного разбирательства не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, что позволяет суду признать акт о приемке выполненных работ от 16.10.2019 № 1 на сумму 598 528,8 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения обществом работ указанной стоимостью.

В отношении иных работ ответчик не представил доказательства наличия обоснованных мотивов отказа, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании задолженности по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 251 605,95 руб. (598 528,80 руб. (стоимость работ по валке деревьев и выкорчевке пней) + 68 755, 05 руб. (стоимость работ по установке бортового камня) +333 269,37 руб. (стоимость работ по асфальтированию участка) +8 857,98 руб. (стоимость работ по демонтажу асфальтового покрытия) +1 242 194,75 руб. (стоимость работ по благоустройству)).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании 3 531 920,48 руб. задолженности подлежалат уплате государственная пошлина в размере 30 496 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 496 руб. (платежное поручением от 23.04.2020 № 33).

В дальнейшем определением суда от 25.06.2021 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании стоимости работ по озеленению в сумме 882 878,09 руб., выделенному делу присвоен номер А33-16373/2021, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму требований в размере 2 649 042,39 руб. (3 531 920,48 руб. – 882 878,09 руб.), определены судом путем применения пропорции в значении, равном 30 496 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец уточнил исковые требования, фактически отказавшись от взыскания 342 956,77 руб., не представив доказательств добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отказ истца от заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 2 762,33 руб. государственной пошлины (3 946,18 руб. государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 342 956,77 руб., х 70 %). Размер государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании 342 956,77 руб., определен следующим образом: 30 496 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на требования о взыскании 2 646 042,39 руб.) х 12,94 % (доля, приходящаяся на сумму 342 956,77 руб., от которой истец фактически отказался, в соотношении с общей суммой требований 1 649 042,39 руб. и суммой требований, заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, 2 306 085,62 руб.).

Учитывая процент удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворения составил 97,64 %), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 923,24 руб. (26 546,82 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на требования о взыскании 2 306 085,62 руб.) х 97,64 %).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», составляет 45 000 руб. (счет на оплату от 24.02.2021 № 13-21), экспертом закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» - 68 000 руб. (счет на оплату от 16.04.2021 № 2).

С учетом результатов рассмотрения дела (процент удовлетворения требований истца составил 97,64 %), несения истцом расходов по внесению на депозитный счет денежных средств в указанном выше размере в целях оплаты стоимости экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 110 333,20 руб. (113 000 руб. х 97,64 %) расходов на оплату стоимости судебных строительно-технических экспертиз.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.02.2017, место нахождения: 662150, <...> здание 17, кабинет 4-3) в пользу ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2014, место нахождения: 660077, <...>, кабинет 3) 2 251 605,95 руб. задолженности, 25 923,24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 110 333,2 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 762,33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина