Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А19-15497/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15497/2024
г. Чита
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-15497/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, Иркутская область, <...> Д.9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Дзержинское, тер. Моловиды дачный поселок, ул. Видная, д. 6) о взыскании 1 316 636 руб. 07 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 4 757 214 руб. 50 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ВИЛЮЙ») о взыскании суммы стоимости демобилизации

спецтехники в размере 1 270 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 636 руб. 07 коп., суммы расходов по отправке претензии в размере 126 руб. В свою очередь, ООО «ВИЛЮЙ» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 3 745 059 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-15497/2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, первоначальный истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что стороны в дополнительном соглашении установили отсутствие задолженности акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» в связи с чем счета-фактуры № 7 и № 8 были аннулированы, исполненное арендодателем за период с 01.01.2024 г по 24.01.2024 г. оплате не подлежит, указывает, что истец не подтвердил несение расходов на мобилизацию бульдозера 38АМ0224 и до перечисления денежных средств ответчиком не должен был передавать эту технику, следовательно, сумма за перевозку машины выставлена необоснованно. Суд необоснованно взыскал сумму 2202500 руб. за простой машины, как задолженность за январь. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «ВИЛЮЙ» (арендодатель) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 31980, с дополнительным соглашением от 13.02.2024 (далее – договор аренды).

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в иске указало, что в соответствии с п. 1.3. Договора местом эксплуатации Спецтехники является объект: Иркутская область, Нижнеилимский район, карьер Рудногорского рудника, Горный участок ПАО «Коршуновский ГОК». Согласно п. 1.4. Договора доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами Арендодателя за счет Арендатора либо силами и техническими средствами Арендатора за его счет. Возврат Спецтехники от Арендатора к Арендодателю осуществляется по Акту возврата Спецтехники (п. 1.5. Договора).

В силу п. 3.3. Договора арендатор в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет оплату в размер стоимости перевозки Спецтехники к

месту её эксплуатации и обратно в размере 1 270 000,00 руб., том числе НДС 20%, за каждую единицу техники.

Актом возврата Спецтехники от 15.04.2024 г. Арендатор вернул Арендодателю следующую Спецтехнику: - бульдозер CAT D9R гос. № 38AM 5947; - бульдозер Liebherr PR764 гос. № 38AM 5575. В связи с заключением договора аренды спецтехники с экипажем с собственником ООО «НЕДРАСПЕЦАЛЬЯНС», демобилизация Спецтехники в адрес ООО "Вилюй" не проводилась и на этом основании оплата стоимости демобилизации по п. 3.3 Договора подлежит возврату арендатору.

Таким образом, по доводам ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» при исполнении вышеуказанного договора демобилизация двух единиц техники не производилась, тогда как оплачена платежным поручением № 1401 от 16.02.2024. В связи с чем, сумма в размере 1 270 000 рублей, внесенная истцом по первоначальному иску в связи с исполнением пункта 3.3. договора аренды подлежит возврату последнему с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 636 рублей 07 копеек за период с 16.04.2024 по 08.07.2024.

Согласно доводам ООО «ВИЛЮЙ» арендатор необоснованно отказался от аренды бульдозера Komatsu 38АМ0224, который на основании дополнительного соглашения был доставлен по согласованному адресу, однако обязан оплатить стоимость его мобилизации/демобилизации в сумме 1270000 руб. Кроме того, истцом по первоначальному иску не оплачены счета № 7 и 8 от 31.01.2024 года на сумму 2 202 500 рублей – задолженность по аренде спецтехники за январь 2024 года. За нарушение арендатором сроков внесения оплаты демобилизации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 272 559 рублей за период с 07.03.2024 года по 29.04.2025.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и задолженности по аренде транспортных средств.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное

владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации статья (632 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора аренды спецтехники с экипажем № 31980 от 23.11.2023 стороны договорились об аренде 3-х единиц спецтехники (бульдозеры CAT – 2 шт., Liebherr – 1 шт.). По письму исх. № 22/12-1 от 22.12.2023 арендодатель заменил бульдозеры на Komatsu, мобилизовав их на объект в декабре 2023 года, третий бульдозер не предоставлялся по указанию арендатора.

В декабре 2023 года, январе 2024 года стоимость аренды составила 9 670 500 руб., из которых стоимость аренды бульдозеров Komatsu – 2 шт. - 7 130 500 руб., стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров Komatsu – 2 шт. - 2 540 000 руб. (1 270 000 х 2), что подтверждается следующим универсальными-передаточными документами 1 № 162 от 26.12.2023, № 164 от 29.12.2023, № 166 от 31.12.2023 , № 167 от 31.12.2023, № 2 от 31.01.2024, № 3 от 31.01.2024, № 4 от 23.01.2024, № 5 от 24.01.2024, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Универсальные-передаточные документы № 7 от 31.01.2024, № 8 от 31.01.2024, выставлены за простой бульдозера Komatsu 38АМ0224 17 января 2024 года в количестве 152 часа, за простой бульдозера Komatsu 38АК2697 17 января 2024 года в количестве 125 часов, не подписаны со стороны ПАО «Коршуновский ГОК»).

В п. 1.6 договора стороны согласовали, что учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену (ежедневно, каждый календарный день) уполномоченными представителями сторон. Минимальное оплачиваемое время аренды при односменной работе не может составлять менее 11 (Одиннадцать) машино-часов в смену, если стороны не придут к иной договоренности, в том числе в случае отсутствия или не подписания путевых листов. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора.

Таким образом, из данного пункта следует, что минимальная оплата суточной аренды не может быть менее чем за 11 час. Из этого следует, что при работе машины и при ее простое арендная плата за 11 час. в сутки должна быть оплачена.

Вместе с тем, факт простоя по 11 час. в сутки подтверждается путевыми листами № 14 от 17.01.2024г., № 17 от 17.01.2024г. путевыми листами № 12 от 17.01.2024г., № 18 от 17.01.2024г. Бульдозеры Komatsu – 2 шт. демобилизованы с объекта арендатора 23 и 24 января 2024 года(л.д.63-68).

13 февраля 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды спецтехники с экипажем № 31980 от 23.11.2023г., по условиям которого

согласована аренда 3-х единиц спецтехники (бульдозеры CAT – 1 шт., Liebherr – 1 шт., Komatsu – 1 шт.).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения на объект арендатора в феврале 2024 года мобилизован бульдозер Liebherr, в марте 2024 года бульдозер CAT.

По прибытию на объект бульдозера Komatsu 38АМ0224 07.03.2024г. (ТТН № 6 от 06.03.2024, путевой лист 06/03 № 1 от 06.03.2024) арендатор от его эксплуатации отказался, в связи с чем указанное транспортное средство 07.03.2024г. возвращено обратно в г.Иркутск , о чем составлены ТТН № 7 от 07.03.2024, путевой лист 06/03 № 1 от 06.03.2024.

В феврале, марте и апреле 2024г. стоимость оказанных арендодателем услуг по договору составила 12 307 900 руб., из которых стоимость аренды бульдозеров Liebherr и CAT – 9 767 900 руб., стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров Liebherr и CAT - 2 540 000 руб., что подтверждается следующими универсальными-передаточными документами № 12 от 29.02.2024, № 13 от 29.02.2024, № 14 от 05.03.2024, № 15 от 31.03.2024, № 18 от 15.04.2024, № 19 от 16.04.2024.

С учетом установленных обстоятельств за период действия договора аренды спецтехники с экипажем № 31980 от 23.11.2023г. стоимость аренды составила 21 978 400 руб., из которых арендная плата - 16 898 400 руб., стоимость мобилизации/демобилизации - 5 080 000 руб. ПАО «Коршуновский ГОК» вынесено 19 775 900 руб., из которых 14 695 900 руб. – арендная плата, 5 080 000 руб. – стоимость мобилизации/демобилизации бульдозеров (платежные поручения № 2723 от 11.12.2023, № 3116 от 15.12.2023, № 1401 от 16.02.2024, № 1490 от 22.02.2024, № 2002 от 14.03.2024.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ПАО «Коршуновский ГОК» не оплачено 3 472 500 руб., из которых 2 202 500 руб. – арендные платежи за январь 2024г., 1 270 000 руб. – стоимость по мобилизации/демобилизации бульдозера Komatsu 38АМ0224.

Первоначальный истец, отказываясь оплачивать задолженность по аренде 2202500 руб., ссылается на пункт 7 дополнительного соглашения от 13.02.2024г. к договору аренды спецтехники с экипажем № 31980 от 23.11.2023 арендодатель отказался от права предъявления претензий и требований, возникающих в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий пункта 3.4 договора, в связи с чем, основания для доначисления какой-либо платы (убытков) по спорному договору отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил данный довод по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу положений статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Судом установлено, что универсальные-передаточные документы, выставленные ООО «ВИЛЮЙ» пописаны ответчиком по встречному иску без возражений и замечаний. По неподписанным универсальным-передаточным документам, мотивированных возражений арендатором не заявлено. Факт мобилизации/демобилизации техники нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Односторонний отказ арендатора от

аренды спецтехники, прибывшей к месту исполнения договора ни нормами договора, ни нормами закона не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда и считает, что с учетом положений п. 1.6 договора арендодатель правомерно предъявил к оплате счета за аренду техники за время ее простоя.

При этом стороны согласовали в п. 7, что арендатор не имеет претензий/требований по исполнению пункта 3.4 договора в период с 01.01.2024 по 24.01.2024 г. Из него не следует, что арендодатель прямо отказался от принятия встречного требования по аренде. Претензии могут заключаться в убытках, штрафных санкциях, которых ООО «Вилюй» и не предъявляет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пунктом 7 дополнительного стороны не изменяли стоимость арендой платы/стоимость мобилизации/демобилизации и не освободили арендатора от ее уплаты.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца по первоначальному иску об отсутствии претензий к нему ответчика по первоначальному иску со ссылкой на аннулирование универсальных-передаточных документов № 7 и № 8 от 31.01.2024, поскольку аннулирование документа, подтверждающего факт хозяйственной жизни не влечет прекращение обязательства.

Арендодатель воспользовался своим правом на предъявление иска в суд и поддерживает требования. Суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные доказательства приходит к выводу о наличии у арендатора обязательств перед арендодателем.

Таким образом, не принятые и не подписанные истцом универсальные-передаточные документы № 7 и № 8 от 31.01.2024, при доказанности получения материальных благ, не освобождают истца от их оплаты.

ООО «Вилюй» просит взыскать с ответчика расходы по мобилизации и демобилизации на объект бульдозера Komatsu 38АМ0224 07.03.2024г. (ТТН № 6 от 06.03.2024, путевой лист 06/03 № 1 от 06.03.2024).

В дополнительном соглашении от 13.02.2024 года стороны согласовали аренду трех единиц техники. Сторонами ни в договоре, ни в соглашении не оговорен уведомительный порядок направления техники. Следовательно ООО «Вилюй» в рамках исполнения договора и соглашения правильно направило спорную машину на объект истца. Доказательств преждевременного отказа от машины арендатором, суду не представлено. Арендатор отказался от техники при ее получении в месте доставки. Сведений об уведомлении арендатора со стороны арендодателя об отсутствии

необходимости в технике, суду не представлено. Следовательно оказанные услуги подлежат оплате.

В данном случае счет на доставку и возврат машины оформлен не был, однако обязанность по оплате у истца возникла на основании договора. Не подписание УПД № 18, оформленной на иную технику, не освобождает истца от оплаты полученной услуги по спорному бульдозеру Komatsu 38АМ0224. В материалы дела представлены документы подтверждающие перевозку машины (л.д.57-58, 61). Денежное требование заявлено в пределах суммы согласованной в договоре, следовательно подлежит оплате.

Доводы ответчика о том, что до предоплаты истец не должен был поставлять технику судом отклоняется, так как в договоре от 23.11.2023 г. стороны не установили условий о взаимосвязи оплаты и ее доставки. Стороны в п. 3.3 договора согласовали оплату за доставку техники, однако саму доставку не поставили в зависимость от оплаты. В дополнительном соглашении так же не оговорены условия доставки техники, поэтому истец выполнил условия дополнительного соглашения и доставил технику на основании п. 2.1.2 договора.

При удовлетворении основного долга за перебазировку машин суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление первоначального истца по первоначальному иску о неверном определении стоимости размера аренды по договору аренды спецтехники с экипажем № 31980 от 23.11.2023 в рассматриваемом случае правильно оценено судом как противоречивое и недобросовестное поведение. В материалы дела представлены достоверные доказательства о выполнении ООО «Вилюй» работы по демобилизации спорной техники (л.д.59-60). Доказательств, что техника эвакуирована силами первоначального истца не представлено.

В первоначальном иске следует отказать.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2025 года по делу № А19-15497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора