Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-6256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6256/2022
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 17.09.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным начисления неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 220 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 04.06.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой»  (далее – ООО «СахСпецСтрой», истец) обратилось в суд с иском  к  муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о признании незаконным начисление штрафа в размере 1 748 150 рублей, указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/002994-и от 04.06.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2021 ответчик направил в АО «ОТП Банк» требование от 25.10.2021 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021\002994-и от 04.06.2021 на сумму 1 748 150 рублей. Истец считает указанное требование к Банку-гаранту, а также начисление неустойки по указанному требованию, незаконными, поскольку не имелось нарушений положений муниципального контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому выдана указанная банковская гарантия.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-6256/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Решением суда от 16.06.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 без изменений, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 решение суда от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу А59-6256/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно постановлению кассационного суда при новом рассмотрении необходимо верно квалифицировать исковые требования, для целей последующих расчетов между бенефициаром и принципалом установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) вины принципала (истца) в нарушении условий контракта, указанных в требовании бенефициара, обоснованности (необоснованном) предъявлении бенефициаром требований по гарантии, в том числе с позиций положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (списание неустойки; в зависимости от установленного, определить размер неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства принципалом, тем самым внеся определенность в размер должного исполнения, полученного бенефициаром от банка по гарантии, приходящийся на неустойку, подлежащую уплате принципалом по обеспеченному обязательству. При этом суду надлежит предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 12.12.2023 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просит признать незаконным начислением МКУ «УКС» неустойки, указанного в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994 в размере, превышающем 230 200 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на судебный акт суда первой инстанции по  делу  № А59-4346/2021 по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта от 08.06.2021 № 032-019-21 на выполнение работ по объекту «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск» в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2022 по делу № А59-4346/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СахСпецСтрой» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка в размере 10 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Относительно просрочки выполнения работ, истец указывает, что заказчиком в оспариваемом требовании приведен расчет неустойки за период с 21.07.2021 по 26.08.2021 на сумму основного долга 159 000 000 рублей в размере 1 248 150 рублей. Этот же расчет приведен ответчиком по настоящему делу.

Согласно изложенной позиции ответчика, подрядчик допустил просрочку начала выполнения работ по контракту. Вместо установленной даты начала работ 21.07.2021, подрядчик приступил к работам 26.08.2021.

Истец оспаривает указанные обстоятельства, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спору между теми же лицами.

Так, 07.10.2021 ООО «СахСпецСтрой» обратилось в суд с иском к МКУ «УКС» о расторжении муниципального контракта. Впоследствии исковые требования были уточнены, иск дополнен требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 947 238 рублей 81 копейка и затрат на приобретение материалов в сумме 382 943 рубля, а всего 6 330 181 рубль 81 копейка.

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-5529/2021, по которому решением суда от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 189 733 рубля 71 копейка. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.08.2022.

При рассмотрении дела № А59-5529/2021 судами установлен факт выполнения обществом работ по акту КС-2 № 1 от 30.09.2021 в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 5 947 238,81 рублей.

Направляя требование 25.10.2021 МКУ «УКС» достоверно знало о прекращении договорных отношений и о том, что расторжение контракта состоялось не по вине подрядчика.

Истец полагает незаконным начисление МКУ «УКС» штрафа, указанного в Требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и, в размере, превышающем 230 200 рублей (5 нарушений по 10 000 рублей и пеня в размере 180 200 рублей), заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта от 08.06.2021 № 032-019-21 в адрес АО «ОТП Банк» направлено требование об осуществлении оплат денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021\002994-и о выплате суммы неустойки (штрафа, пеня) в размере 1 748 150 рублей.

26.11.2021 бенефициаром получен отказ в платеже по банковской гарантии.

Не согласившись с отказом АО «ОТП Банк» в выплате денежных средств МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска  в Арбитражный суд Сахалинской области подано исковое заявление, делу присвоен номер № А59-6998/2021.

Решением суда от 17.01.2023 по делу А59-6998/2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда от 17.01.2023 оставлено без изменений.

Исполнительный лист направлен заказчиком на принудительное исполнение в УФССП России по г. Москве, денежные средства в настоящее время не поступили.

Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59-6733/2021 по иску ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об установлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021\002994-и от 04.06.2021.

Решением суда от 07.07.2022 по делу А59-6733/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 без изменений, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод, что действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии. Данный вывод согласуется с единообразной судебной практикой Арбитражного суда Дальневосточного округа (дело № Ф03-4048/2021 от 05.08.2021, № Ф03-1037/2021).

Более того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело по исковому заявлению ООО «СахСпецСтрой» и МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска о признании претензий по уплате указанных выше штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Делу присвоен номер А59-6284/2021. Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ООО «СахСпецСтрой» уточнило исковые требования, в которых со ссылкой на судебное дело № А59-4346/2021, полагает, что МКУ «УКС», удовлетворив требование о взыскании неустойки путем предъявления требования в банк по банковской гарантии, действовало незаконно, необоснованно, вопреки результату правоотношений, сложившихся между сторонами на дату предъявления гарантии. По итогам рассмотрения дела № А59-4346/2021, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, при предъявлении спорного требования в банк, по мнению истца, подрядчик лишился возможности снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указанные доводы истца считает необоснованными, поскольку законность предъявления требования в банк рассмотрена в ходе рассмотрения дела № А59-6733/2021. Более того, применение ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки рассматривается непосредственно по ходатайству стороны спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СахСпецСтрой» ФИО3

Третьи лица в судебное заявление не явились, извещены надлежаще.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «СахСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа город «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» о признании недействительным требования от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021\002994-и от 04.06.2021г.

Решением суда от 07.07.2022 по делу № А59-6733/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между истцом и ответчиком 08.06.2021 был заключен государственный (муниципальный) контракт №032-019-21 по объекту: «Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора ( п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения  исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

27.09.2021 контракт № 032-019-21 от 08.06.2021 расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк»  (далее – гарантия) № 15-01-15-2021/002994-и от 04.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом, возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (п. 1.2 банковской гарантии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 года включительно (п. 1.7 банковской гарантии).

В соответствии с п. 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:  расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в письменной форме на бумажном носителе в виде оригиналов либо копий, заверенных руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара (представителем по доверенности) должны быть представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и представлены гаранту по электронному адресу: zakupki@otpbank.ru в виде файлов в общепринятых используемых форматах электронных документов.

В случае подписания требования по гарантии представителем по доверенности, предоставляется заверенная в установленном нормативно-правовыми актами порядке копия такой доверенности.

Приложенные к требованию по гарантии документы должны быть подписаны (копии документов - заверены в установленном нормативно-правовыми актами порядке) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.

Требования по гарантии и прилагаемые к нему документы должны быть представлены гаранту в пределах срока действия гарантии. Моментом предъявления требования со всеми прилагаемыми к нему документами является момент его получения гарантом.

В силу п. 2.9 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

В процессе действия контракта в адрес подрядчика от заказчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: от 09.07.2021 № 483-032/ю на сумму 100 000 руб.,  от 14.07.2021 № 493-032/ю на сумму 500 000 руб. и от 30.08.21 № 604-032/ю на сумму 1 248 150 рублей, которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Данные претензии остались без удовлетворения.

25.10.2021 заказчиком адрес АО «ОТП Банк» было направлено требование  от 25.10.2021 № 1 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150,00 рублей.

В ответном письме за исх. № 777-032/ю от 26.10.2021 АО «ОТП Банк»  уведомил заказчика об отказе в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.

Судами в удовлетворении исковых требований истцу отказано, по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, как установлено судом, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «ОТП Банк» с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, пеней в сумме 68 177,85 рублей за период с 09.11.2021 по 17.12.2021 года, а также пеней, начиная с 18.12.2021 года по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением суда от 17.01.2023 по делу №А59-6998/2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 1 748 150 рублей, а также пени  в сумме 424 800 рублей 45 копеек, всего 2 172 950 рублей 45 копеек. С акционерного общества «ОТП Банк» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» взысканы пени в размере 0,1%, начисленные на сумму задолженности, составляющую 1 748 150 рублей,  с 11.01.2023 года по день фактической оплаты данной задолженности. В части требований о взыскании пеней за период с 09.11.2021 по 10.11.2021 года судом отказано.

Судебными актами установлено следующее.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецСтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994-и.

Истец в пределах срока действия банковской гарантией от 04.06.2021 года обратился к Банку с требованием о платеже в общей сумме 1 748 150 рублей ввиду нарушений обязательств ООО «СахСпецСтрой» по муниципальному контракту № 032-019-21 от 08.06.2021 года. Указанная сумма сложилась из пяти штрафов (по 100 000 рублей каждый) за пять фактов нарушения подрядчиком обязательство по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, а также из суммы пеней, составляющей 1 248 150 рублей, начисленных за просрочку начала выполнения работ подрядчиком.

Отказывая письмом от 15.11.2021 года в выплате по гарантии, банк указывал на злоупотребление заказчиком своим правом на безусловное получение выплаты и ссылался на документы, полученные от исполнителя, а также то обстоятельство, что муниципальный контракт расторгнут  27.09.2021 года  по инициативе исполнителя в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

То есть, отказ банка был обусловлен не несоответствием предъявленного требования условиям  банковской гарантии, а обстоятельствами по основному обязательству, которые возникли между учреждением и ООО «СахСпецСтрой».

Данный отказ был признан судами необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. То есть банк, рассматривая документы о выплате по банковской гарантии, не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром.

Учитывая, что требование о выплате денежных средств от 25.10.2021 года № 1, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, оснований для отказа в выплате денежных средств по данной гарантии в сумме, указанной в требовании, у Банка не имелось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, приняты судом в качестве преюдициальных, не подлежащих повторному исследованию.

В настоящем споре, с учетом уточнения исковых требований, полагая сумму предъявленных штрафов в размере 500 000 чрезмерной, пеню, начисленную за просрочку начала производства работ за период после 26.07.2021, незаконной, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту

До указанного момента, исходя из вышеназванных нормоположений, принципал вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ в целях установления правовой определенности в отношениях между сторонами основного (обеспеченного) обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора убытки принципалом гаранту не возмещены.

Требование истца направлено на уменьшение своей имущественной обязанности по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, результат рассмотрения которого будет иметь значение для последующей защиты в порядке статьи 375.1 ГК РФ

Вопросы о правомерности или неправомерности начисления неустойки при рассмотрении судами ранее арбитражных дел, касающихся спорных правоотношений, судами не анализировались.

Согласно условиям спорного контракта, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) - с 21 июля 2021 года по 1 августа 2022 года. Общий срок выполнения работ, также, включает срок на получение заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.1). Начало работ: 21 июля 2021 года (подпункт 3.1.1.).Окончание работ: не позднее 01 августа 2022 года с даты, следующей за датой заключения контракта (подпункт 3.1.2.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 159 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.7 подрядчик обязался в течении 5 дней со дня получения рабочей документации с отметкой «в производство работ» провести ее входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик проводит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ. По результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «акт о соответствии».

Согласно пункту 5.2.8. не позднее 7 дней с даты получения рабочей документации в производство работ подрядчик обязался разработать в полном объеме проект производства работ, не позднее 10 дней с даты получения рабочей документации в производство работ согласовать разработанный проект производства работ с заказчиком.

Согласно пункту 5.2.11 подрядчик обязался предоставлять в адрес заказчика месячные графики производства работ с указанием стоимостных характеристик .

Согласно пункту 5.2.12 подрядчик обязался в течение 7 календарных дней после передачи строительной площадки выполнить внутриплощадные подготовительные работы, которые должны предусматривать  выполнение мероприятий по перечню, с оформлением акта, подписанного ответственными лицами заказчика  и подрядчика.

Согласно пункту 5.2.49 в течение 10 рабочих дней с даты заключения  контракта подрядчик обязался передать заказчику надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного с организацией, осуществляющей деятельность по сбору и (или) размещению отходов (строительный мусор, твердые бытовые отходы, грунт, подлежащий утилизации и пр.).

В силу пункта 12.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), Заказчик начисляет Подрядчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цепа контракта превышает 100 млн. рублей.

Указанный штраф начисляется, в том числе, за каждым факт нарушения Подрядчиком пунктов 5.2.8., 5.2.10 настоящего Контракта.

Из материалов дела следует, что штрафы на сумму 500 000 рублей начислены заказчиком за нарушение указанных пунктов контракта.

Уточняя иск, истец не оспорил нарушения данных пунктов контракта, заявил о применении  положений статьи  333 ГК РФ в данной части.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку допущенные ООО «Сахспецстрой» нарушения не привело к негативным для заказчика последствиям, либо финансовым потерям, истец не имел возможности заявить о чрезмерности начисленных штрафов при обращении взыскании за счет средств банковской гарантии,  суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, размер штрафов чрезмерным, не соответствующим характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов до 50 000 рублей (5 нарушений по 10 000 рублей).

В отношении начисленной заказчиком пени  в размере 1 248 140 рублей на сумму 159 000 000 рублей за период 21.07.2021 по 26.08.2021 за просрочку начала производства работ по контракту,  суд приходит к следующему.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по контракту, нарушения сроков, установленных графиком  выполнения  строительно-монтажных работ, календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (в том числе за неисполнение пункта 11.8 контракта).

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело №А59- 5529/2021, по которому решением от 08.01.2022 исковые требования общества удовлетворены частично на сумму 6 189 733 рубля 71 копейку. Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022.

Судом установлен факт выполнения обществом работ по акту КС-2 № 1 от 30.09.2021 в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 5 947 238,81 рубль.

Соответственно, суд соглашается с позицией истца о правомерности начисления пени только за период  с 21.07.2021 по 26.07.2021 за 6 дней, исходя из размера ключевых ставок ЦБ РФ, определенных заказчиком, согласно расчету: на сумму 159 000 000 рублей за период с 21.07.2021 за 5 дней по ставке 5,5% (1/300) = 145 750 рублей, на сумму 159 000 000 рублей за 26.07.2021 (27.07.2021 подрядчик приступил к работам) 159 000 000 х 1 день х 6,5 % (1/300) = 34 450 рублей. Итого 180 200 рублей.

Оснований для списания неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), судом не установлено, поскольку обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые  требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 



Р Е Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным начисление неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 200 рублей

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич