Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А73-20124/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20124/2018
г. Хабаровск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>; 681000, <...>)

третье лицо: ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»

о взыскании 2 569 644 руб., расторжении договора, освобождении помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (далее – ООО «ХАТТ-Сервис», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 26465 от 16.10.2012 за период сентябрь 2017 года – август 2018 года, в сумме 2 569 644 руб., расторжении договора № 26465, возложении на Общество обязанности освободить и передать Комитету здание автовокзала площадью 479,2 кв.м., инв. № 1844 (литер А), кадастровый № 27:22:00:02/001844/А, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного договора в части внесения согласованных арендных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»).


В отзыве на иск и дополнениях ООО «ХАТТ-Сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, арендные отношения между сторонами прекращены в октябре 2017 года, здание было освобождено Обществом 16.10.2017, с предварительным уведомлением об этом Комитета. В спорный период здание № 1844 фактически использовалось иным лицом – ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре». Поскольку срок договора аренды истек, оснований для его расторжения не имеется. В случае сохранения арендных отношений на неопределенный срок арендодатель не имеет возможности требовать расторжения договора в судебном порядке, поскольку обладает правом на односторонний отказ от соглашения. Однако таким правом Комитет не воспользовался. Платежи, совершенные за спорный период, произведены ошибочно.

ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве и дополнениях.

Истец, третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте слушания порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» является собственником 2-этажного нежилого здания автовокзала площадью 479,2 кв.м., инв. № 1844 (литер А), условный № 27:22:00:02/001844/А, расположенного по адресу: <...>.

16.10.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ХАТТ-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды № 26465, по условиям которого указанное здание передано во временное владение и пользование Общества в целях осуществления деятельности по обслуживанию пассажиров пригородных и межмуниципальных транспортных маршрутов.

Передача объекта аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 16.10.2012.

Согласно пункту 1.2 действие договора аренды распространено на период 16.10.2012-15.10.2017.

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским прав и обременениям режима публичной достоверности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 19.12.2012 произведена регистрация договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 26465 размер ежемесячной арендной платы составляет 300 355 руб. 14 коп.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.1.2 договора № 26465).

В силу пункта 2.3.13 арендатор обязан по окончании срока действия договора либо по инициативе арендатора при его досрочном расторжении (при условии письменного сообщения Арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении и возврате) освободить арендуемое здание и передать его по акту в исправном техническом состоянии в пятидневный срок арендодателю.

Пунктом 4.1 установлено, что соглашение об изменении условий договора оформляется дополнительным соглашением на основании правового акта Комитета.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, а также в случае, если арендатор осуществляет предпринимательскую (хозяйственную) деятельность на арендуемой площади с нарушением действующего законодательства (пункт 4.2).

По требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по решению арбитражного суда в случае нарушения другой стороной условий договора и по другим основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 4.3).

В период действия договора № 26465 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ООО «ХАТТ-Сервис» ненадлежащим образом.

Уведомлением № 4-32к/6429 от 04.09.2018 Общество поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате по договору № 26465, необходимости осуществления платежей. Комитетом указано на возможность расторжения договора и освобождение занимаемого здания. Арендатор также извещен о правовых последствиях уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности, расторжении договора, освобождении здания, Обществом не совершено.

Неисполнение арендатором принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 26465, передаточный акт от 16.10.2012) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «ХАТТ-Сервис» нежилого здания автовокзала площадью 479,2 кв.м., инв. № 1844 (литер А), условный № 27:22:00:02/001844/А, расположенного по адресу: <...>, а также использование указанного объекта в спорный период (сентябрь 2017 года – август 2018 года) в соответствии с согласованным целевым назначением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начисленные в спорный период суммы арендных платежей вносились арендатором несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету за период сентябрь 2017 года – август 2018 года Обществу начислены платежи на общую сумму 3 604 261 руб. 68 коп.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений усматривается, что Обществом произведено внесение арендной платы в размере 1 034 617 руб. 68 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 569 644 руб.


Доказательств ликвидации ООО «ХАТТ-Сервис» долга в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платежей условиям договора аренды № 26465, отсутствие доказательств полной оплаты, долг по арендным платежам за период сентябрь 2017 года – август 2018 года в сумме 2 569 644 руб. подлежит взысканию с ООО «ХАТТ-Сервис» в пользу Комитета на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

К доводам ответчика о прекращении действия договора № 26465 и недоказанности факта использования Обществом спорного здания суд относится критически.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 09.10.2017, в соответствии с которым ООО «ХАТТ-Сервис» проинформировало Комитет о намерении освободить здание автовокзала 16.10.2017 и необходимости обеспечить принятие арендодателем спорного объекта недвижимости. Дополнительно ответчиком представлены акты, составленные в период с 16.10.2017 по 21.10.2017 (включительно) и подтверждающие отсутствие представителей администрации.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.2 действие договора аренды № 26465 распространено на период 16.10.2012-15.10.2017.

Направив уведомление от 09.10.2017, ООО «ХАТТ-Сервис» проинформировало Комитет о намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора № 26465. Факт получения Комитетом названного уведомления подтвержден отметкой о вручении.

Вместе с тем суд констатирует, что указанные действия Общества, вопреки утверждению ответчика, фактически не привели к прекращению арендных отношений.

Прежде всего, суд отмечает, что в силу установленного пунктом 2.3.13 договора № 26465 требования, уведомление о прекращении арендных отношений должно было направляться не позднее, чем за один месяц до окончания срока действий соглашения.

Данный порядок ответчиком соблюден не был.

Иных уведомлений подобного или аналогичного содержания в адрес Комитета ООО «ХАТТ-Сервис» не направляло.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 185 от 04.10.2018, 185, 186 от 05.10.2018, 187, 188 от 08.10.2018, 189, 190, 191 от 09.10.2018, 192,193 от 10.10.2018, 199, 200, 201 от 15.10.2018, 202 от 16.10.2018 следует, что после направления уведомления от 09.10.2017, ООО «ХАТТ-Сервис» продолжило вносить арендные платежи за использование объекта, переданного по договору № 26465.

Утверждение об осуществлении платежей за иных лиц отклоняется судом, как противоречащее материалам дела.

В разделе о назначении платежа приобщенных к материалам дела поручений зафиксированы указания об осуществлении оплаты по договору аренды от 16.10.2012 № 26465, производстве оплаты за использование здания автовокзала № 188 (литер А).

Сведений о том, что данные перечисления произведены в счет исполнения обязательств каких-либо иных субъектов перед Администрацией или Комитетом, платежные поручения не содержат. Судом установлено, что иных договоров в отношении здания автовокзала Комитет в спорный период не заключал. Фактическое нахождение в здании автовокзала иных юридических лиц, в том числе допущенных ответчиком на основании договоров агентирования, безвозмездного пользования, не прекращает обязательств Общества перед Комитетом, и не создает для последнего каких-либо дополнительных обязательств перед третьими лицами в силу статьи 308 ГК РФ.

Суд также находит несостоятельным довод Общества об ошибочном перечислении денежных средств. В данном случае совокупный объем перечислений, произведенный по платежным поручениям №№ 185 от 04.10.2018, 185, 186 от 05.10.2018, 187, 188 от 08.10.2018, 189, 190, 191 от 09.10.2018, 192,193 от 10.10.2018, 199, 200, 201 от 15.10.2018, 202 от 16.10.2018, является значительным, превышает 1 млн. рублей. Перечисления совершались ответчиком систематически, в каждом случае – с указанием на конкретное основание, в различные даты и на разные суммы. При этом первый из платежей, осуществленный за спорный период (платежное поручение №185 от 04.10.2018), в точности соответствует размеру ежемесячной арендной платы по договору № 26465. Такой целенаправленный и последовательный характер действий убедительно опровергает утверждение ответчика о случайности транзакций.


Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет заключить, что после уведомления Обществом муниципального собственника о намерении прекратить использование здания и освободить таковое, стороны сохранили прежние правоотношения по поводу использования спорного здания. Каких-либо претензий со стороны Комитета относительно освобождения объекта недвижимости вплоть до направления претензии от 04.10.2018 не поступало. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Общества не было реализовано им же самим и по его же инициативе. Продолжив внесение арендной платы, Общество отказалось от своего уведомления об освобождении здания, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями ранее заключенного договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству. Противоположный подход к оценке установленных обстоятельств позволял бы Обществу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для Комитета, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников сделок, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон. Приведенная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 по делу № А40-28123/2014.

Обстоятельства передачи и использования Обществом здания автовокзала в спорный период документально подтверждены наряду с актом от 16.10.2012, актом обследования от 02.10.2018, составленным сотрудниками Комитета в рамках мероприятий ведомственного контроля.

Кроме того, факт сохранения между сторонами договорных отношений в спорный период подтвержден в ходе рассмотрения дела № А73-14028/2017 с участием тех же лиц.

В рамках названного дела ООО «ХАТТ-Сервис» обратилось в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий ответчиков по уклонению от подачи документов на регистрацию перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2017 № 89, в том числе нежилого здания - автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031804:255 общей площадью 7 304 кв. м, предназначенного для размещения автодорожных вокзалов - с целью эксплуатации нежилого здания - автовокзала, и о возложении на Комитет обязанности подать документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от 24.07.2017 № 89.

Судами установлено, что в апреле 2017 года ООО «ХАТТ-Сервис» обратилось в адрес ответчика с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании указанного обращения между Комитетом (продавец) и ООО «ХАТТ-Сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 24.07.2017 № 89, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое здание - автовокзала, инвентарный номер 1844, лит. А, площадью 479,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, с земельным участком. Вместе с тем письмом от 17.08.2017 № 1.1-33/12905 администрация направила в адрес ООО «ХАТТ-Сервис» уведомление об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых объектов недвижимости, с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2017 № 89.

Считая такой отказ неправомерным, истец обратился с иском в суд. Решением суда от 09.01.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 без изменения, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции, оценив условия договора об отчуждении муниципального имущества (здания автовокзала и земельного участка под ним), пришли к выводу о ничтожности данной сделки в силу норм статей 166, 168 ГК РФ, что исключает возможность регистрации перехода к обществу права собственности на спорное имущество в судебном порядке.

При этом в судебных актах, в том числе постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, в прямой постановке констатировано, что назначение спорного объекта не изменено, автовокзал продолжает использоваться Обществом для обеспечения транспортного обслуживания населения г. Комсомольска-на-Амуре, в частности, в нем осуществляется продажа билетов транспортных компаний.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

С учетом всех изложенных обстоятельств, норм права, указаний по их толкованию и применению, суд приходит к выводу о том, что после истечения срока действия договора № 26465 (15.10.2017) Общество продолжило использовать переданное ему недвижимое имущество, а собственник не требовал его возврата, что в силу положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление действия соглашения № 26465 на неопределенный срок.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в ситуации заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, надлежит учитывать, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям статьи 619 ГК РФ, поскольку арендодатель не может быть лишен права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Специальные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя регламентированы статьей 619 ГК РФ, к числу которых, в частности, относится невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом названная норма материального права допускает включение в договор аренды иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и предусматривает, что право арендодателя требовать досрочного расторжения договора может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора № 26465 регламентирована возможность расторжения договора по требованию арендодателя по основаниям статьи 619 ГК РФ, то есть, в том числе в случае нарушения арендатором установленного договором порядка и сроков внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты невнесения арендной платы, неисполнения денежного обязательств более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судом также установлено, что Обществу была предоставлена возможность исполнить принятые обязательства в добровольном порядке. Претензия Комитета № 4-32к/6429 от 04.09.2018 о наличии задолженности по арендной плате, с предложением погасить задолженность либо расторгнуть договор и освободить помещение, была направлена Обществу 05.09.2018 по адресу: <...>. Данные, размещенные в публичном доступе на официальном сайте Почты России, подтверждают факт направления письма с идентификатором 68100327001323 по указанному адресу, а также неудачную попытку вручения.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд отмечает, что в силу пункта 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес Общества, по которому было направлено уведомление № 4-32к/6429, отражен в публично достоверном государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного порядка уведомления арендатора о расторжении договора.

Судом учтено, что по смыслу действующего законодательства расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Применению данной меры должно предшествовать предоставление обязанному лицу возможности исполнения принятых по договору обязательств.

Вместе с тем суд не может не учитывать характер и продолжительность допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым отметить, что перечисленные обстоятельства – каждое в отдельности и все они в совокупности – не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения субъекта профессиональной предпринимательской деятельности от исполнения принятых по договору обязательств, а равно – от применения мер ответственности за правонарушения, установленные законом и (или) соглашением, вплоть до прекращения договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд находит требование Комитета о расторжении договора аренды № 26465 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных материалов следует, что объект правоотношений арендодателю не возвращен. При этом правовые основания для его дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 26465 от 16.10.2012, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить и передать Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) здание автовокзала площадью 479, 2 кв.м., инв. № 1844 (литер А), кадастровый № 27:22:00:02/001844/А, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 569 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 848 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук