Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А53-45726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45726/22
20 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН <***>).

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО2;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.03.2023 ФИО3;

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО) с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций от 04.10.2022 № 061/10/00-2298/2022; о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением от 10.01.23 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее - ООО "Монтаж и ремонт инженерных систем").

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию управления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтаж и ремонт инженерных систем" (Подрядчик) и некоммерческой организацией "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (Заказчик) был заключен Договор N 18-2021 от 19.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 18-2021).

Согласно п. 1.1. Договора N 18-2021 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2. Договора N 18-2021 указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 5.6. раздела 5 договора N 18-2021 подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно приложению N 2 (график выполнения работ) к договору N 182021 датой окончания работ по всем адресам является 01.07.2022 г.

11.08.2022 заказчик принял решение N 12290 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 18-2021 от 19.04.2021 (далее - решение N 12290). Решение мотивировано тем, что Подрядчик, в нарушение условий пункта 5.6. раздела 5 договора, не направил акты выполненных работ по форме КС-2 и не проинформировал заказчика о причинах и обстоятельствах, затрудняющих исполнение условий договора по адресу <...> (ремонт фасада).

06.09.2022 фонд обратился в УФАС по РО с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Монтаж и ремонт инженерных систем" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления фонда.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 названного закона).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" мотивировала Решение об одностороннем расторжении договора тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней, что подтверждается отсутствием у Заказчика уведомления Подрядчика о завершении работ по ремонту фасада по адресу <...>.

Управление посчитало, что в действиях подрядчика не усматривается намеренное уклонений от исполнений условий договора, задержка сроков начала выполнения работ зависела не только от подрядчика.

В рамках дела № А53-32743/2022 ООО "Монтаж и ремонт инженерных систем" обжаловал односторонний отказ фонда от контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу N А53-32743/2022, вступившим в законную силу, признано решение N 12290 от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18-2021 от 19.04.2021 недействительным.

При разрешении спора по делу N А53-32743/2022 суды руководствовались статьями 450, 450.1, 715 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - положение N 615), и исходили из того, что заказчик, отказываясь от договора подряда, должен убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжение договора.

Суды по делу N А53-32743/2022 установили, что акт начала выполнения работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подписан 20.04.2021. Акты выполненных работ по форме N КС-2 с печатью инженера компании, осуществляющей строительный контроль на объекте, направлены заказчику с описью вложения 29.06.2022, и получены им 30.06.2022 (почтовый идентификатор ED235881836RU); мотивированный отказ от подписания исполнительной документации заказчик не заявил. Суды отметили, что акт обследования от 15.07.2022, из содержания которого следует, что работы выполнены с нарушением технологии и качества производства, составлен комиссией заказчика в отсутствие подрядчика. В нарушение пункта 9.5 договора заказчик не осуществил проверку качества и объемов выполненных работ совместно с подрядчиком. Доказательства уведомления подрядчика о соответствующем обследовании объекта строительных работ в материалы дела не представлены. Суды также указали на отсутствие доказательств направления данного акта в адрес общества предусмотренным договором способом.

Принимая во внимание получение организацией актов выполненных работ по объекту 30.06.2022 и учитывая отсутствие доказательств фиксации иной даты завершения работ и оценки объемов фактически выполненных обществом работ на 01.07.2022 (дата окончания выполнения работ по договору), суды по делу N А53-32743/2022 пришли к выводу о том, что заказчик не доказал, что подрядчик завершил строительные работы на объекте с нарушением установленного договором срока. В этой связи суды указали на отсутствие у организации достаточных оснований для отказа от исполнения договора.

Аналогичная позиция отражена в оспариваемом решении.

Суд, исследуя все доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления фонда.

Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого применяется публичная ответственность, суд не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел антимонопольный орган.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Определением от 10.01.2023 о принятии заявления к рассмотрению судом произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.12.2022 № 978017. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 17 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2022 № 978017 государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова