Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А82-13389/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13389/2022
г. Киров
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-13389/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебной неустойки,


в рамках дела по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами кировского района»

к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами кировского района» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании в течение 45 дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно устранить следующие дефекты:

1) выполнить обработку специальными составами, обеспечивающими огнеогнебиозащиту деревянных элементах конструкций крыши;

2) устранить множественное провисание мембраны;

3) выполнить крепление мембраны между собой герметично, внахлёст;

4) заменить ограждающие конструкции, выполнив их из металла, не подверженного коррозии;

5) выполнить обрешётку в соответствии с проектной документацией;

6) установить лобовую доску, устранив просветы;

7) выполнить примыкание кровли к слуховому окну в соответствии с проектом;

8) выполнить обшивку слуховых досок;

9) установить гидроизолирующую пленку на слуховые окна;

10) выполнить частичную замену стропильных ног в соответствии с проектной документацией, заменив конструкции, имеющие следы разрушения и трухлявости, а также заменив те конструкции, которые выполнены не в соответствии с проектом;

11) выполнить теплоизоляцию в полном объёме;

12) выполнить примыкание у конькового продуха, устранив неплотное примыкание, а также сквозные отверстия;

13) заменить колпаки вентиляции, обеспечив жесткость конструкций, выполнить их крепление в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами;

14) установить рамы в слуховых окнах, устранив зазоры между рамой и фрамугой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда 3 000 рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки в течение первого месяца после вступления в силу определения о взыскании неустойки, с последующим её увеличением ежемесячно на 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта после вступления определения суда в законную силу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебная неустойка не может применяться по договорам подряда в отношении стороны обязанной оплатить работы, то есть ответчика. Апеллянт указывает, что денежные средства, расходование которых может быть направлено на оплату неустойки, у Фонда отсутствуют. Также податель жалобы обращает внимание на сезонность работ, необходимых к выполнению, выполнение которых в осенне-зимний период сложно, и может привести к некачественному результату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

К ответчику предъявлены требования неимущественного характера (об обязании устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома), в связи с чем истец вправе требовать присуждения судебной неустойки.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно решению суда по настоящему делу ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Устанавливая судебную неустойку в размере 3 000 рублей за неисполнение судебного акта после вступления определения суда в законную силу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер неустойки будет достаточным в целях побуждения должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Следует отметить, что решение по настоящему делу вступило в силу 21.06.2023, Фонд обязан был устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома в течение 45 дней. Однако ни в указанный срок, ни на момент принятия обжалуемого определения решение суда не исполнено, иного из материалов дела не следует. В связи с чем довод апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки необходимо было учитывать сезонность работ, является несостоятельным.

Особенности формирования средств фонда капитального ремонта не имеют правового значения в данном случае, не освобождают ответчика от обязанности исполнять судебный акт, не лишают истца права на присуждение судебной неустойки.

С учётом изложенного взыскание неустойки в определённой судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2023 по делу № А82-13389/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев