Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А04-539/2020

1123/2020-6352(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-539/2020
г. Благовещенск
06 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме « 05 » февраля 2020 г. резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому

району УФССП по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному

приставу-исполнителю МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП

по Амурской области ФИО1 о признании незаконным бездействия

должник: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Куприянова Н.С.,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по дов. по дов. № 3 от 02.12.2019, паспорт, от МОСП, УФССП - ФИО3 по дов. № Д-28907/20/174353 от 09.01.2020, сл. уд., от должника, судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

Установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось АО «БУРЕЯГЭССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по городу Свободному и Свободненскому району Наврузовой А.Г., выразившегося в грубом нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа ФС № 020277628 от 13.09.2019 в отношении должника ООО «МеталлТорг-Амур», длительном бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 85939/19/28004-ИП от 22.10.2019.

По мнению заявителя, ответчиком не предпринято всех необходимых мер и нарушен двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа.

Ответчик в письменном отзыве указал на осуществление мер по исполнению исполнительного документа, частичное взыскание по исполнительному документу в размере 227 794,44 руб. в результате обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствие иного имущества, за счет которого мог быть исполнен исполнительный лист о взыскании долга в полном объеме.

Представители должника, судебный пристав - исполнитель в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявление участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава – исполнителя, должника.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В межрайонном отделе судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району на исполнении находится исполнительное производство № 85939/19/28004-ИП от 22.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 020277628, выданного Арбитражным судом Приморского края, с предметом исполнения: взыскать с ООО «МеталлТорг-Амур» в пользу АО «Буреягэсстрой» 831 599,50 руб. основного долга.

22.10.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по почте.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 22.10.2019, посредством электронного документооборота были сделаны запросы о наличии счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средствах должника.

Согласно представленным ответам соответствующие сведения отсутствуют, за исключением счета в ПАО «АТБ».

29.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «АТБ». В результате данной меры произведено частичное взыскание по исполнительному документу в размере 227 794,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием судебного пристава по ОУПДС совершены выходы по адресу <...>, в результате чего установлено, что по указанному адресу расположена база, территория закрыта, ввиду чего, пройти на территорию базы для совершения исполнительных действий не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 29.11.2019, 27.12.2019.

16.12.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации по исполнительному производству. 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ (исх. № 28004/19/519424) и направлен заявителю.

В ходе исполнительных действий, совершенных 29.01.2020 по адресу регистрации должника со слов начальника участка ФИО4 установлено, что генеральный директор должника-организации, ФИО5, находится в г. Благовещенске, ввиду отсутствия руководителя ФИО4 были вручены копии процессуальный документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ) для передачи ФИО5

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем было произведено частичное взыскание задолженности.

В ходе исполнительного производства ответчиком на основании ответов учреждений и организаций установлено отсутствие у должника имущества и доходов, за счет которых возможно исполнить решение суда в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и дохода, как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения судом решения, заявителем не представлено. Также отсутствуют доказательства наличия у должника счетов и денежных средств (за исключением денежных средств находящихся на счете в ПАО «АТБ» и взысканных на основании постановления от 29.10.2019), на которые судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест в порядке ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу <...> – месту расположения базы.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о непринятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, нарушении ответчиком положений перечисленных выше норм права признаются судом ошибочными.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий на момент обращения в суд не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально- правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае, судом установлено, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены в части, полное исполнение не произведено по независящим от него причинам. При этом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, обществом не доказано, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает его права. С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 26.05.2019 23:36:41

Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич