Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А17-1673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1673/2017
30 октября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Караваев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

(с учетом уточнения от 23.08.2017)

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 153002, <...>, конкурсный управляющий ФИО3: ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10880, адрес: 119048, г. Москва, а/я 113);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, <...>)

третьи лица:

ФИО4,

ФИО5,

об обязании ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013;

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО6 (удостоверение адвоката) по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – ФИО7 (удостоверение) по доверенности № 2109 от 11.05.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» – неявка;

от третьего лица ФИО5 – ФИО8 (паспорт) по доверенности от 26.06.2017;

от третьего лица ФИО4 – неявка.

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (далее – ответчик, ООО «Ивановский текстиль») об обязании ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда, внести сведения о прекращении полномочий директора ОООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 31.03.2017.

29.03.2017 в адрес суда представлены пояснения ФИО2 от 27.03.2017, заявление ФИО4 от 10.01.2017.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

04.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, протокольным определением от 15.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 15.06.2017.

До начала предварительного судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство от 02.06.2017 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Суд завершил предварительное судебное заседание по делу А17-1673/2017, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 27.07.2017.

В судебном заседании 27.07.2017 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013.

Суд пришел к выводу, что дополнительно заявленное требование имеет то же самое фактическое основание, что и первоначальное - несоответствие, по мнению истца, сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, действительности, - заявление об изменении предмета заявленного иска в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27.07.2017.

Определением суда от 27.07.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в качестве соответчика, судебное заседание отложено на 24.08.2017.

В судебном заседании 24.08.2017 истец вновь уточнил исковые требования:

обязать ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 года по 22.05.2013.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 24.08.2017.

В судебном заседании 24.08.2017 третьим лицом ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства № 2434/14/02/37, возбужденного 24.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4530/2012-14Б, в МОСП Управления службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда от 24.08.2017 указанное ходатайство удовлетворено, протокольным определением судебное заседание отложено на 25.09.2017 с последующим объявлением перерыва до 28.09.2017.

11.09.2017 в адрес суда истребованные судом материалы исполнительного производства поступили не в полном объеме.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель ФИО5 указал, что необходимых доказательств в представленных материалах не имеется, заявил об истребовании материалов исполнительного производства № 2434/14/02/37, возбужденного 24.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4530/2012, в Октябрьском РОСП Управления службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда от 28.09.2017 указанное ходатайство удовлетворено, протокольным определением судебное заседание отложено на 25.10.2017.

20.10.2017 в адрес суда из Октябрьского РОСП Управления службы судебных приставов по Ивановской области поступили сведения о невозможности предоставить оставшуюся часть исполнительного производства № 2434/14/02/37, возбужденного 24.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4530/2012-14Б.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ФИО5 иных ходатайств не заявил, присутствующие в заседании стороны с поступившими материалами знакомы, судебное заседание проводится с участием представителей ФИО2, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2002 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Ивановский текстиль» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>).

17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем ООО «Ивановский текстиль» является ФИО2 с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также запись о прекращении полномочий прежнего директора общества ФИО9 и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на ФИО2

22.05.2017 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б, которым ООО «Ивановский текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, полномочия руководителя должника прекращены, руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.07.2013 в ЕГРЮЛ на основании судебного акта от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б внесена запись о конкурсном управляющем ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль».

Документы, указанные в пункте 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б руководителем должника конкурсному управляющему в установленные сроки не переданы.

26.06.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский текстиль» с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 21.10.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б ходатайство конкурного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал ФИО2 представить конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 119048, г. Москва, а/я 113 документы, указанные в определении.

В соответствии с указанным определением в отношении ФИО2 постановлением Октябрьским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 2434/14/02/37 с предметом исполнения: обязать ФИО2 передать документы в отношении должника в пользу конкурсного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 18.02.2014 № 212473/14/02/37 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В связи с тем, что документы не переданы, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО «Ивановский текстиль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 834 384 679 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б заявление конкурсного управляющего ООО «Ивановский текстиль» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 удовлетворено, с последнего в пользу общества взыскано 1 834 384 681 рублей 70 копеек.

В решении суд установил следующие обстоятельства:

«Согласно сведениям о юридическом лице - ООО «Ивановский текстиль», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2013 № б/н, Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ивановский текстиль» от 17.11.2009 за государственным регистрационным номером 2093702313769), директором должника на дату введения процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2. Дополнительным подтверждением указанной информации является то, что бухгалтерская отчетность должника за период 6 месяцев 2012 года, 9 месяцев 2012 года и 12 месяцев 2012 года была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново ФИО2 Также в отчете временного управляющего должника ФИО11 о результатах проведения процедуры наблюдения, на странице 3 указаны сведения о том, что руководителем должника являлся ФИО2» (стр. 2);

«Представитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что 15.07.2013 по адресу должника был произведен обыск, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Ивановский текстиль», в том числе техника и электронные носители информации, в отношении ФИО2 применена мера пресечения в виде задержания, впоследствии замененная на домашний арест до 11.09.2013. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика не позволили ФИО2 контролировать деятельность должника, в том числе обеспечить сохранность документов. Представитель ФИО2 пояснила, что вся документация, касающаяся деятельности ООО «Ивановский текстиль», находится в правоохранительных органах.» (стр. 3 - 4);

«Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.05.2013 на основании судебного акта Арбитражного суда Ивановской области, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлен трехдневный срок для передачи руководителем должника документов и ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, учитывая что изъятие документов правоохранительными органами произошло только 15.07.2013, ФИО2 более месяца не принимал меры по передаче документов конкурсному управляющему, а значит не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств. Более того, довод об изъятии документов правоохранительными органами, не подтвержден доказательствами, подтверждающие документы в материалы дела не представлены, конкурсному управляющему не переданы. Из ответа УМВД России Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Иваново Следственное Управление от 17.07.2014 г. следует, что документы, касающиеся деятельности должника не изымались, в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу не приобщались» (стр. 4);

«Арбитражный суд Ивановской области считает, что бывшим руководителем ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения указанной обязанности, проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии с характером обязательства» (стр. 4);

«Таким образом, в результате неисполнения ФИО2 обязанности по ведению (составлению), хранению и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности (учитывая тот факт, что имущество должника

сформировано в основном за счет дебиторской задолженности), существенно затруднено проведение мероприятий конкурсного производства ООО «Ивановский текстиль», предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе формирование в полном объеме и реализация конкурсной массы, и как следствие, удовлетворение требований кредиторов» (стр. 7).

24.11.2014 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б выдан исполнительный лист серии АС 002638680, возбуждено сводное исполнительное производство № 9593/14/37025-ИП в отношении ФИО2, оригиналы документов в семи томах представлялись по запросу суда, лица, участвующие в деле, ознакомились, фотокопии отдельных документов по ходатайству сторон приобщены к материалам дела, подлинники на основании части 11 статьи 75 АПК РФ возвращены МОСП Управления службы судебных приставов по Ивановской области за минованием надобности письмом суда от 29.09.2017 № А17-1673/2017.

Согласно представленным в дело листам записи ЕГРЮЛ 17.11.2009 полномочия руководителя юридического лица возложены на директора ФИО2; 25.07.2013 на основании решения суда от 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатора – конкурсного управляющего ФИО3

Сведений о том, что в период с 17.11.2009 и до назначения конкурсного управляющего имела место смена директора общества, ЕГРЮЛ не содержит.

09.01.2017 истец направил ООО «Ивановский текстиль» претензию, в которой указал, что с 06.05.2013 полномочия руководителя общества возложены на ФИО4, в связи с чем потребовал обратиться в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о том, что в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 руководителем общества ФИО2 не являлся.

В подтверждение данного довода истец представил в дело: 1) копию решения единственного участника ООО «Ивановский текстиль» от 05.05.2013, в котором указано, что полномочия директора общества ФИО2 прекращены 05.05.2013, с 06.05.2013 директором общества назначен ФИО4; 2) копию приказа от 06.05.2013 № 1/2013-т о приеме ФИО4 на работу в качестве директора общества; 3) копию акта приема-передачи документов от 06.05.2013, согласно которого ФИО2 передал, ФИО4 принял документацию общества согласно перечню.

16.02.2017 ФИО4 вручил ФИО3 заявление о том, что с 06.05.2013 являлся директором общества, что документы о хозяйственной деятельности были переданы ему, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ ФИО4 внести не успел по причине введения конкурсного производства, просил указать, какие документы следует передать конкурсному управляющему, а также внести изменения в ЕГРЮЛ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования основаны на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 5, 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), статьях 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В иске и дополнениях к нему требование об обязании ООО «Ивановский текстиль» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4 истец обосновывает следующим: 1) наличие в ЕГРЮЛ сведений о том, что истец в период 06.05.2013 по 22.05.2013 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ивановский текстиль» вводит третьих лиц в заблуждение, нарушает права истца, так как возлагает на него обязанности и ответственность, предусмотренную для специального субъекта – руководителя коммерческой организации; 2) ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения о юридическом лице, в том числе и о его постоянно действующем исполнительном органе; 3) юридическое лицо в силу в течение трех дней с момента изменения сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); 4) уполномоченными лицами, имеющими право выступать заявителями от имени юридического лица, могут быть только лица, указанные в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к числу которых истец не относится; 5) В период с 29.01.2013 по 22.05.2013 истец был генеральным директором ООО «Рострикотаж», в связи с чем по причине занятости не мог быть директором ООО «Ивановский текстиль» в спорный период.

В обоснование дополнительно заявленных требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013; внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 истец указал: 1) реестр должен соответствовать фактам, если не соответствует – реестр содержит недостоверные сведения, чем нарушается принцип публичной достоверности реестра; 2) обязанность по поддержанию достоверности лежит на регистрирующем органе; 3) нарушения прав истца носит длящийся характер, в связи с чем истец вправе в любое время обратиться за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1), заявление ответчика о сроках исковой давности не является основанием для отказа в иске.

Более подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик ООО «Ивановский текстиль» требования не признал, пояснил, что общество находится в процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица сообщать в регистрирующий орган по месту своего нахождения сведения об изменениях в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в течение трех рабочих дней с момент таких изменений. Из системного толкования указанного закона, по мнению ответчика, следует вывод о том, законом не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ записи касательно изменений в сведения о юридическом лице, состоявшихся в более ранние периоды времени, по сравнению с датой внесения последней записи в ЕГРЮЛ. Ответчик указал, что права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства установлены статьями 20.3, 129 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Из названных норм не следует обязанности конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности в период до утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий от имени ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее также – регистрирующий орган) иск не признал, в отзывах от 25.09.20917, 25.10.2017 № 21-/09БН указал, что требование истца об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль», в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 не основано на нормах Закона № 129-ФЗ, поскольку аннулирование, восстановление или признание недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в силу заявительного характера их внесения, в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи. Инспекция считает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, так как срок для подачи сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества три рабочих дня, следовательно, истец должен был узнать о нарушении прав не позднее 21.05.2013.

ФИО5 в качестве третьего лица доводы иска отклонил, свою позицию изложил в возражениях. По мнению третьего лица, целью обращения ФИО2 с настоящим иском является освобождение от обязанности, возложенной на него на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ивановский текстиль» денежную сумму в размере 1 834 384 681 рублей 70 копеек. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзывах и дополнениях к нему.

ФИО4 в качестве третьего лица доводы истца поддержал в полном объеме, указал, что до 22.05.2013 ФИО4 не успел подать документы в налоговый орган для внесения соответствующих изменений. Введение конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего 22.05.2013 повлекло прекращение полномочий ФИО4 как директора. В последующий период ФИО4. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений в регистрирующей орган и о передаче необходимых документов общества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Истец указал, что решением от 05.05.2013 назначил ФИО4 руководителем общества, однако последний в установленные сроки не предпринял действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, тем не менее, фактически в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 являлся директором общества. На этом основании полагает, что в настоящее время данная обязанность в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ лежит на конкурсном управляющем.

Ответчик регистрирующий орган и третье лицо ФИО5 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления такого требования.

Суд приходит к выводу, что заявления регистрирующего органа и третьего лица в данном случае не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования об обязании общества обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43)).

В данном случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица не установлено.

Заявление регистрирующего органа о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию к обществу, также не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По смыслу данного разъяснения, если требование может быть удовлетворено соответчиком, который не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не вправе отказать в удовлетворении иска только на основании заявления о пропуске исковой давности, сделанного другим ответчиком.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, поскольку по требованию обязать общество обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений регистрирующий орган ответчиком не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца по требованию обязать общество обратиться в регистрирующий орган подлежат рассмотрению по существу.

Исковые требования основаны на том, что в период с 06.05.2013 по 22.06.2013 руководителем общества был ФИО4

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Основным доказательством истца является копия решения единственного участника ООО «Ивановский текстиль» от 05.05.2013, в котором указано, что полномочия директора общества ФИО2 прекращены 05.05.2013, с 06.05.2013 директором общества назначен ФИО4

На основе данного решения, как пояснил истец, издан приказ от 06.05.2013 № 1/2013-т о приеме ФИО4 на работу в качестве директора общества, составлен акт приема-передачи документов от 06.05.2013.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Оригинал решения о назначении ФИО4 директором общества в суд не представлен.

Между тем, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае утверждение истца о том, что ФИО4 в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В дело представлены сведения из ЕГРЮЛ (листы записей от 17.11.2009, 25.07.2013), согласно которым в период с 17.11.2009 по 25.07.2013 руководителем ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу названных норм законом установлена опровержимая презумпция достоверности публичного реестра, бремя опровержения лежит на заинтересованном лице.

При недоказанности утверждения о недостоверности сведений исковые требования, направленные на изменение сведений, содержащихся в реестре, не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае тот факт, что в период с 06.05.2017 по 22.05.2017 руководителем общества являлся ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ивановской области: решение от 20.10.2014 по делу № А17-4530/2012-14Б, определением от 21.10.2013 по делу № А17-4530/2012-14Б.

В обоих указанных актах суд установил, что директором должника на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2.

В рамках указанных дел ФИО2 о смене единоличного исполнительного органа ООО «Ивановский текстиль» и назначении директором общества с 06.05.2013 ФИО4 не заявлял.

ФИО12, представляющая интересы ФИО2, по делу № А17-4530/2012/14Б о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, не представляла доказательств того, что ФИО2 принял решение о смене директора ООО «Ивановский текстиль», просила отказать в заявлении о привлечении по иным основаниям (отзыв от 01.04.2014 приобщен к материалам дела).

В рамках дела А17-4530/2012/14Б суд установил, что директором общества до введения конкурсного производства являлся ФИО2

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда в рамках дела № А17-4530/2012-14Б о том, что ФИО2 в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества носят преюдициальный характер для настоящего спора и не подлежат оспариванию.

На этом основании заявление ФИО2, что в спорный период руководителем общества было назначено иное лицо, расценивается судом как направленное на опровержение вступившего в законную силу судебного акта и недопустимое в силу статьи 16 АПК РФ.

Ввиду изложенного, требование истца об обязании ООО «Ивановский текстиль» в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 с 05.05.2013 и о назначении на должность директора ООО «Ивановский текстиль» с 06.05.2013 ФИО4, - не подлежит удовлетворению.

В силу недоказанности истцом факта недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества в период с 06.05.2013 по 22.05.2013, суд независимо от истечения срока исковой давности отказывает в удовлетворении иных заявленных истцом и обращенных к регистрирующему органу требований: об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013.

При таких обстоятельствах основания для обязания регистрирующего органа совершить регистрирующие действия отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2017.

В рамках рассматриваемого спора истец изменил предмет иска, заявил дополнительно: 1) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ФИО2; 2) обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ сведения о ФИО4.

На вопрос суда о том, связаны ли заявленные к регистрирующему органу требования с оспариванием какого-либо ненормативного правового акта или действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, истец пояснил, что не связаны.

На этом основании суд, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расценивает заявленные истцом требования как иные требования неимущественного характера, заявленные в исковом порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по заявленным требованиям, в данном случае составляет 18 000 рублей, из них истцом уплачено 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев