Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А17-3641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3641/2018
31 августа 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 458 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 458 563 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного взаимозачета ООО «БизнесПроект» была излишне уплачена сумма неустойки, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение. Правовым основанием истец указал ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке с назначением предварительного судебного заседания на 23.08.2018. Протокольным определением суда от 23.08.2018 предварительное судебное завершено, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в ту же дату.

Ответчик исковые требования не признал, представил в дело мотивированный отзыв, дополнение к отзыву, указал, что оплата истцом неустойки произведена путем подписания трехстороннего Акта о взаимозачете от 03.07.2017, которым стороны фактически погасили трехсторонние взаимные обязательства на определенную сумму. Акт является соглашением сторон и его положения подлежат исполнению в соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права как взыскание стоимости неосновательного обогащения, тогда как правильным способом защиты нарушенного права будет являться оспаривание соглашения о взаимозачете как недействительной сделки.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 г. по делу № А17-6918/2013 с ООО «БизнесПроект» с пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взысканы 9 730 872 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за октябрь 2012, 3 225 738 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 г., а также 3 033 239 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных до 04.12.2015.

Претензиями от 22.05.2015 № 09-04/862-1, № 09-04/862-2 от 22.05.2017 от 22.05.2017 ООО «Ивановоэнергосбыт» потребовало от ООО «БизнесПроект» оплатить пени за период с 05.12.2015 по 31.12.2016 в размере 2 700 878 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 272 руб. 74 коп., пени за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 в размере 871 644 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 552 руб. 92 коп.

03.07.2017 между ООО «БизнесПроект» ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Объединенные электрические сети» подписан Акт о проведении взаимозачета, из которого следует, что в результате взаимозачета частично погашена задолженность ООО «БизнесПроект» перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по неустойке согласно претензии от 22.05.2017 №09-04/862-1 на сумму 2 148 971 руб. 80 коп.

По утверждению истца, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности неосновательного обогащения по расчетам за октябрь 2012 у ООО «БизнесПроект» возникло обязательство по оплате ООО «Ивановоэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством составит 1 690 408 руб. 76 коп.

В результате излишней произведенной истцом оплаты процентов, размер неосновательного обогащения составит 458 563 руб. 04 коп.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, изучив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец считает, что начисление пеней ответчиком на сумму задолженности за октябрь 2012 г. с учетом положений 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ «О изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, является неправомерным.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике» и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» во взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с обязательством, представляющим собой поставку электрической энергии за определенный период (месяц), предусмотренная указанным законом неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса электрической энергии, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 01 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или продолжает течь после 1 января 2016 года).

Таким образом, по мнению истца, на просроченную задолженность должны начисляться проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, размер, которых по расчету истца составляет 1 690 408 руб. 76 коп.

В соответствии с Актом о проведении зачета истцом была уплачена сумма пеней в размере 2 148 971 руб. 80 коп.

Разница сумм (2 148 971 руб. 80 коп. – 1 690 408 руб. 76 коп.) является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ).

Актом от 03.07.2017 о проведении взаимозачета стороны пришли к соглашению о том, что в результате зачета частично погашена задолженность ООО «БизнесПроект перед ООО «Ивановоэнергосбыт» по неустойке согласно претензии №09-04/862-1 от 22.05.2017 на сумму 2 148 971 руб. 80 коп.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что зачет встречных однородных требований отраженный в Акте от 03.07.2017 о проведении взаимозачета является ни чем иным как соглашением о неустойке.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Избирая способы защиты, обращающееся в арбитражный суд лицо должно учитывать характер и существо спорного правоотношения. Избрание неверного способа защиты влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Е.А. Рощина